СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-2107

г. Якутск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В., Оконешникова Е.П.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Пронина В.П. и кассационную жалобу осуждённого Аскерзаде Ш.Х.- оглы на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года, которым

АСКЕРЗАДЕ ШАМИЛ ХАНЛАР оглы, _______ года рождения, уроженец .......... .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый.

осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Пронина В.П. и осуждённого Аскерзаде Ш.Х-оглы, через видеоконференцсвязь, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аскерзаде Ш.Х.о. осуждён за умышленное причинение гражданину М., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Аскерзаде Ш.Х.о. совершил в ночь с 21 на 22 апреля 2012 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пронин В.П. в интересах осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о. не согласен с приговором суда, указывая при этом на то, что при вынесении приговора суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья (инвалидность .......... группы). Кроме того, при назначении наказания суд учёл сведения о личности подсудимого, изложенные в судебном заседании свидетелем Г., которая положительно охарактеризовала Аскерзаде Ш.Х.о. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, несмотря на это, суд назначил Аскерзаде Ш.Х.о. наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что наказание назначенное судом, слишком суровое, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет, а суд назначил наказание в виде 05 лет лишения свободы при наличии семи смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить осуждённому условное осуждение, либо более мягкий вид наказания.

На приговор суда также имеется кассационная жалоба осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о., в которой не согласен с приговором суда и просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В своих доводах указывает, что 05 лет лишения свободы слишком суровое наказание, из приговора видно, что он положительно характеризуется, преступление совершено им впервые, ранее не судим, инвалид .......... группы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, рецидива нет. Считает, что административное наказание связано в области незначительного дорожного движения, суд указывает его характер, как скрытность, лживость, всё это доводы суда, предположенные на догадках, и это не должно ложиться в основу приговора. Далее дополняет, что в приговоре указано, что он представляет повышенную опасность для общества, и суд пришёл к выводу, что исправление и достижение цели наказания, а также для предупреждения совершения новых преступлений, поэтому назначил реальное лишение свободы. Просит дать шанс на исправление, ввиду его молодого возраста, применить ст.73 УК РФ, т.к. намерения для убийства не было, готов помочь потерпевшему материально для восстановления его здоровья.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Мирного, старший советник юстиции Кашевко М.И., не согласен с доводами стороны защиты и осуждённого, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: несмотря на очевидность совершения тяжкого преступления, осуждённый Аскерзаде в ходе предварительного следствия вину свою полностью отрицал, обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Аскерзаде предварительным следствием установлено не было. Более того, в результате того, что обвиняемый Аскерзаде находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении оказывал давление на свидетелей, принуждая их изменить свои показания, угрожал свидетелям, судом 06 июля 2012 года вынесено постановление об изменении меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и только в судебном заседании с учётом неопровержимых доказательств вины подсудимого, которые были тщательно изучены и исследованы, подсудимый Аскерзаде признал вину, но в содеянном не раскаялся, пытаясь уклончивыми показаниями уйти от неотвратимости наказания. Судом вынесено наказание подсудимому Аскерзаде с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, поскольку преступление совершено с особой дерзостью, безмотивно используя малозначительный повод своего знакомого Н., что представляет повышенную опасность для любого члена общества.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о. в совершённом преступлении, указанного в описательно - мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Аскерзаде Ш.Х.о. в содеянном и дал правильную юридическую оценку.

Действия осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о. судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Так, из показаний подсудимого Аскерзаде Ш.Х.о. данных им в ходе судебного следствия, следует, что 21 апреля 2012 года он совместно с Ш. ездил в «..........», а после примерно в 12 или 01 часов он довёз Ш. на автомашине «..........» в ночной клуб «..........», он же «..........», а сам поехал дальше. Через некоторое время ему позвонил его друг Н. и рассказал, что его избили в «..........» и попросил помочь ему. Аскерзаде приехал в клуб, взял из машины нож, который положил в куртку. Н. вызвал М. из клуба. М. вышел и следом за ним вышли около трёх человек. М. сказал Аскерзаде: «Ты хотел меня видеть? Пошли, поговорим». Аскерзаде и М. пошли в сторону магазина «..........». За ними следом пошёл Н., которого начали избивать вышедшие вместе с М. молодые люди. Аскерзаде испугался этого, взял нож и нанёс ножом один удар в живот М. Далее Аскерзаде уехал, нож выкинул. Ранее на предварительном следствии отрицал свою вину, потому что думал, что потерпевший не напишет заявление. Готов помочь потерпевшему материально. С показаниями допрошенных свидетелей Аскерзаде согласен.

Потерпевший М., в ходе судебного следствия показал, что он в 2003 году работал охранником в ночном развлекательном центре «..........», расположенном по ........... Сейчас данное заведение называется «..........». 21 апреля 2012 года примерно в 23-24 часа М. совместно с Д. пришёл в ночной развлекательный центр «..........». М. был трезв, так как спиртное вообще не употребляет. Когда они с Д. поднимались на крыльцо клуба, там стояло несколько незнакомых им парней. Среди них он увидел Н., с которым лично не знаком, знает Н. визуально. Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Н. ранее запрещали посещать ночной клуб «..........», так как он постоянно создавал там конфликтные ситуации. Н. стал выражаться в адрес М. нецензурными словами. Пройдя танцпол, они с Д. сразу потанцевали медленный танец. После танца М. вышел в тамбур клуба, чтобы проветриться. Д. осталась на танцполе. Находясь в тамбуре М. встретил Н., который был один. М. начал выяснять, почему Н. в его адрес высказывался оскорблениями. Н. ничего внятно пояснить не смог, и поэтому М. два раза ударил ладонью по затылку Н., т.е. дал два «подзатыльника». После чего, Н. извинился и конфликт между ними, как показалось М. был исчерпан. Примерно через 10-20 минут к М. подошёл охранник клуба С. и сказал, что М. зовут в фойе. М. вышел в фойе клуба, где в это время стоял Н. М. спросил Н., что ему надо. Н. ответил: «Давай поговорим» и предложил выйти на улицу. Когда М. с М. спустились с крыльца клуба, то там уже стоял Аскерзаде Шамил. Аскерзаде ранее видел в городе, знает визуально. Аскерзаде друг Н. С Аскерзаде у М. никогда никаких неприязненных отношений не было. Аскерзаде сказал М.: «Пойдём поговорим». Аскерзаде и М. направились в сторону магазина «..........». По дороге Аскерзаде ничего не говорил. Они шли молча. Пройдя примерно 8-10 метров от крыльца клуба, в сторону магазина «..........», Аскерзаде остановился и повернулся к М. лицом. Затем Аскерзаде резко, ничего не говоря, ударил М. в живот. От полученного удара М. отскочил от Аскерзаде на один шаг назад и увидел в правой руке Аскерзаде лезвие ножа, длиной примерно до 15-20 см., шириной примерно 2-3 см. Нож блестел, возможно, он был покрыт никелем. Рукоятку ножа он не видел, так как она была в руке Аскерзаде. После чего, М. самостоятельно зашёл в клуб. Работники клуба вызвали скорую помощь. В настоящее время М. до конца не вылечился. Состояние его здоровья неважное. М. очень переживает на счёт того, что может потерять настоящую работу (..........) поскольку в октябре 2012 года в его отношении будет медицинская комиссия и он по состоянию здоровья может её не пройти.

Показания потерпевшего М., свидетелей П., « Ф.», О., Ю., А., Р., З., Э., Д., Т., а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения преступления, при этом показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осуждённого, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осуждённого в содеянном, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые к судебному разбирательству доказательства; выяснены причины противоречий в показаниях свидетеля Н., им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим материалам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание в судебном заседании вины, молодой возраст, совершения преступления впервые, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья (инвалидность - .......... группы, ..........).

Обстоятельства, отягчающие осуждённому Аскерзаде Ш.Х.о. суд не усмотрел.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Аскерзаде Ш.Х.о., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного и его защитника.

Доводы осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о. о том, что суд указал его характер, как скрытность, лживость, и что это не должно ложиться в основу приговора, Судебной коллегией признаются как несостоятельными, так как, было установлено, что Аскерзаде Ш.Х.о. на предварительном следствии полностью отрицал свою вину, несмотря на наличие совокупности доказательств, подтверждающих и уличающих его в совершении преступления, показания Аскерзаде Ш.Х.о. данные им в ходе очных ставок на предварительном следствии полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела в их совокупности, противоречат установленным судебным следствием фактам и опровергаются ими.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осуждённому Аскерзаде наказания в полной мере.

Наказание назначено осуждённому Аскерзаде Ш.Х.о. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля в отношении Аскерзаде Шамил Ханлар оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пронина В.П. и осуждённого Аскерзаде Ш.Х.о. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Р.В. Иванов

Е.П. Оконешников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка