• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 22-2126
 

г. Якутск «13» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жжёных Н.Д.

судей Захаровой М.Е. и Пинегина А.И.

при секретаре Мичуриной Т.А.

с участием переводчика Васильевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого Винокурова В.Л. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2012 года, которым

Винокуров Василий Леонидович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 11 июня 1992 года по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путём частичного сложения наказаний по приговору от 22 апреля 1992 года окончательно к 5 годам лишения свободы;

освобождён 13 марта 1997 года по отбытию наказания;

- 09 февраля 2001 года по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 марта 2004 года считается осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 июня 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре содержатся решения о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступление осуждённого Винокурова В.Л. посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Романова С.Н., Босикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров В.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 23 октября 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.Л. вину признал только в причинении среднего вреда здоровью потерпевшего С.

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. просит изменить приговор суда, считает, что по обстоятельствам дела, действия Винокурова В.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поскольку преступления по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, учитывая, что преступление было совершено 23 октября 2008 года, то есть прошло более двух лет, Винокуров В.Л. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Винокуров В.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд, исследовав материалы дела, переквалифицировал действия Винокурова В.Л. на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что Винокуров В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев рядом со А. С., который их выпроводил из дома, откуда они не хотели уходить, ошибочно подумал, что те дерутся, решив присоединиться к ним, подобрал с земли деревянный брусок и умышленно нанёс им удары в голову С., причинив последнему вред здоровью средней тяжести; когда последний от его ударов упал на землю, Винокуров В.Л., осознавая, что С. не сможет ему сопротивляться, из-за внезапно возникшего умысла на грабёж, на виду у А., достал из кармана одежды С. сотовый телефон, деньги в сумме ******** рублей, шапку из меха нерпы, лежавшую рядом с ним, то есть совершил открытое хищение чужого имущества - С.

С данной квалификацией не согласился защитник адвокат Винокурова В.Л., о чём указывает в своей жалобе, что по обстоятельствам дела, действия Винокурова В.Л. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы защиты в этой части необоснованны.

Для квалификации действий виновного по ст. 161 УК РФ необходимо доказать факт совершения хищения в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые осознавали характер действий виновного.

По показаниям свидетеля А., осуждённый взял из кармана потерпевшего сотовый телефон и шапку, при этом на его слова не делать этого, никак не отреагировал; по показаниям потерпевшего С., он чувствовал, как из его карманов вытаскивают сотовый телефон, деньги, но, испугавшись за своё здоровье и жизнь, не стал сопротивляться, лежал, тогда же услышал голос свидетеля А., который отговаривал Винокурова В.Л. не брать чужие вещи.

У суда сомневаться в достоверности этих показаний не было, они в течение всего производства по делу стабильные, последовательные и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были найдены и изъяты батарейка от сотового телефона; протоколом изъятия у потерпевшего шапки; которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; показаниями свидетеля Я., по которым, он во дворе дома, где находился осужденный, нашел похищенную шапку С.

Таким образом, осуждённый совершил хищение чужого имущества на виду у свидетеля А., осознавая, что А. понимает противоправный характер его действий, несмотря на его требования прекратить противоправные действия. При этом осуждённый никак не мог полагать, что действует незаметно от А.

Доводы защитника Б. при кассационном рассмотрении, что органами предварительного следствия не были добыты ни деньги, ни сотовый телефон, а суд обосновал грабёж только показаниями самого потерпевшего, не подтвержденного другими доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт грабежа денег и сотового телефона, подтверждаются не только показаниями потерпевшего С., но и свидетеля А., очевидца преступления, которые также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности Винокурова В.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в судебном решении доказательствами.

Кроме того, адвокат Романов С.Н. считает, что поскольку преступления по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, учитывая, что преступление было совершено 23 октября 2008 года то есть прошло более двух лет, Винокуров В.Л. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По материалам дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено 02 ноября 2008 года по факту нанесения С. 23 октября 2008 года телесных повреждений, причинивших его здоровью средний вред.

16 декабря 2008 года в отношении Винокурова В.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым Винокуров В.Л. не был ознакомлен, при этом в тот же день вынесено постановление о розыске подозреваемого Винокурова В.Л. (л.д. 5,6). Винокуров В.Л. был задержан 24 мая 2012 года (л.д. 132).

Таким образом, срок давности следует исчислять с 24 мая 2012 года - со дня задержания осуждённого, соответственно два года, требуемые ст. 78 УК РФ, не истекли.

С учётом изложенного, а также тем, что Винокуров В.Л. обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ, доводы защиты в этой части необоснованны.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины в умышленном причинении среднего вреда здоровью, характеристику с последнего места работы. Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушены.

Суд, при назначении осужденному Винокурову В.Л. наказания, согласно ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Винокурова В.Л., частичное признание вины, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, которые обосновал в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2012 года в отношении Винокурова Василия Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жжёных

Судьи М.Е. Захарова

А.И. Пинегин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2126
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте