СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 22-2131
г. Якутск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хоминец В.М. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2012 года, которым
осужденному Хоминец Василию Мироновичу, _______ года рождения, уроженцу ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление адвоката Романовой А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 22 мая 2007 года Хоминец В.М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хоминец В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Хоминец В.М. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности отказывая в удовлетворении ходатайства суд сделал ссылку на 2 взыскания, которые не являются злостными. Судом не дано надлежащей оценке обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: отбытие им 2/3 срока наказания; престарелый возраст; отсутствие иска; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики; состоит на улучшенному виде содержания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При этом, суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Хоминец В.М.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывая на то, что он за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые погашены в установленные законом сроки, и 4 поощрения.
Судом также учтено мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я), полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я), который считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.
Суд обоснованно принял во внимание взыскания осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку данные сведения являются критериями его поведения во время отбывания наказания, отношения к труду и исполнения обязанностей осужденного.
Учитывая указанное, нельзя признать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного следует признать необоснованными, оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2012 года в отношении Хоминец Василия Мироновича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
