• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 22-2145
 

г. Якутск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е. П.,

судей Горохова Ю.М. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Апросимовой М. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б., в интересах осужденного Крылова Н.Н., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года, которым осуждённому

КРЫЛОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ, родившемуся _______ года в .........., отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тынысова Т.А., выступление адвоката Хоч А.А., в интересах осужденного Крылова Н.Н., об отмене постановления, мнение прокурора Хаптановой А.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2008 года Крылов Н.Н. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2011 года приговор от 2 октября 2008 года в отношении Крылова Н.Н. изменен, в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, со снижением меры наказания до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Крылов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я). Начало срока - 13 июля 2008 года, конец срока - 12 апреля 2017 года, одна треть срока наступила 13.06.2011 года, две трети срока наступает 13.05.2013 года.

Адвокат Сердюков С.Б. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством, в интересах осужденного Крылова Н.Н., об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в котором указал, что Крылов Н.Н. отбыл более 1/3 от назначенного судом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 26.07.2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сердюкова С.Б., в интересах осужденного Крылова Н.Н., отказано.

Адвокат Сердюков С.Б., в интересах осуждённого Крылова Н.Н., в кассационной жалобе просит постановление Якутского городского суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Просит обратить внимание на текст пункта «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а именно на точку с запятой. Точка с запятой (;) - отделительный непарный знак препинания, которая используется в русском языке для разделения противоположных слов и независимых частей сложносочинённых предложений. В данном случае этот знак препинания разделяет части простого предложения. Его употребление мотивировано желанием автора текста - законодателя, разграничить части предложения по смыслу, сделать законченной каждую из них. Важно заметить, каким статусом наделяется заключительная часть предложения. Противительный союз «а» говорит о том, что она относится к тексту после точки с запятой. Таким образом, в пункте «г» ст.78 УЖ РФ сначала говорится обо всех заключённых колоний строгого режима, а после точки с запятой - только о ранее условно-досрочно освобождавшихся, которые по смыслу указанного пункта статьи как раз и обязаны провести в колонии строгого режима не менее 2/3 срока перед изменением вида исправительного учреждения.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Далее в тексте приводится выдержка из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 июля 2011 года «...Как следует из грамматического толкования данной нормы закона и правильно отмечается в жалобе, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений». Адвокат Сердюков С.Б. полагает, что приведенный им пример из судебной практики применим и к осужденному Крылову Н.Н..

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения и при этом положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей наказания.

В данном случае Крылов Н.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, поэтому ему может быть изменён вид исправительного учреждения, если он будет положительно характеризоваться, и в том числе относиться хорошо к труду, и отбудет не менее двух третей срока назначенного наказания.

В связи с указанными требованиями закона суд правильно сделал вывод об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства о переводе Крылова Н.Н. в колонию-поселение.

Поскольку исследовав все характеризующие Крылова Н.Н. обстоятельства, а именно - все поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, их характер, суд обоснованно пришёл к выводу, что нельзя его считать положительно характеризующимся.

Также судом принято во внимание, что осужденный Крылов Н.Н. отбыл менее двух третей срока наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не запрещает перевод осужденных за особо тяжкие преступления, которые не являются условно-досрочно освобождавшимися ранее от наказания, по отбытии ими только 1/3 назначенного срока наказания, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании нормы закона.

Ссылка автора кассационной жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ не основательна, поскольку осуществление правосудия в Российской Федерации по прецедентному признаку не должно осуществляться.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии постановление суда законное, обоснованное и достаточно мотивированное. Поэтому кассационная жалоба адвоката Сердюкова С.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года в отношении КРЫЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи: Горохов Ю.М.

Тынысов Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2145
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте