СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 22-1013

город Якутск 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М., судей Каратаевой И.А., и Тынысова Т.А., при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боброва А.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года, которым

жалоба адвоката Боброва А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. на бездействие должностного лица - следователя СО СУ СК РФ по РС (Я) Э., выразившееся в отказе в выдаче копии заключения сметно-строительной экспертизы

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Боброва А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РС (Я) Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО СУ СК России по РС (Я) находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.

Адвокат Бобров А.В. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - следователя СО СУ СК РФ по РС (Я) Э., выразившееся в отказе в выдаче копии заключения сметно-строительной экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2012 года жалоба адвоката Боброва А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бобров А.В. выразил своё несогласие с постановлением суда мотивируя его незаконностью. Считает, что отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до принятия его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускаемыми соразмерные ограничения прав и свобод. Считает, что при последующих ходатайствах о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также комиссионной или комплексной в порядке ст. ст. 200, 201, 207 УПК РФ не смогут ссылаться на заключения по ряду вопросов, как следствие, в последующем не смогут правильно строить свою защиту по предъявленному обвинению и реализовать конституционное и процессуальное право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, которым разъясняется право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены, обвиняемый К. и его защитник Бобров А.В. ознакомлены с заключением сметно-строительной экспертизы по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник могут снимать копии с документов уголовного дела с помощью технических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает право подозреваемого, обвиняемого и его защитника на получение от следователя копии заключения эксперта либо снятие копии своими техническими средствами в стадии предварительного расследования до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение по жалобе адвоката Боброва А.В. об отсутствии нарушений закона в бездействии следователя Э., выразившееся в отказе выдать копию заключения эксперта подозреваемому К. и защитнику Боброву А.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката Боброва А.В. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Боброва А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: И.А. Каратаева

Т.А. Тынысов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка