• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 22-34/2013
 

г. Йошкар-Ола 9 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Мамаева А.К.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Яндулова Д.С. и адвоката Рыжкова А.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым

Яндулов Д.С., ... ранее судимый:

- 4 июня 2004 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года,

- 23 января 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден по отбытию наказания 23.08.2010 года,

- 7 июня 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Яндулова Д.С., выступление адвоката Рыжкова А.Л., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яндулов Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 12 мая 2012 года в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яндулов Д.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Яндулов Д.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего Т,А.М., свидетелей Ч.В.В. и П.П.П., которые оговорили его. Он не стал бы говорить малознакомому П.П.П., если бы совершил преступление. Потерпевший физически сильнее его, занимался рукопашным боем, он физически не мог совершить нападение. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания свидетеля О.Д.В. Ссылаясь на показания потерпевшего Т,А.М. относительно времени совершения преступления, показания свидетеля Ч.В.В. о времени преследования, месте, где он (Ч.В.В.) потерял его из виду, указывает, что он не успел бы добежать до своего дома и принять входящий звонок, поступивший в 03 часа 45 минут. Кроме того, на его телефон поступали звонки примерно до 7 часов утра, которые он также принимал дома. Органами следствия не запрошена детализация входящих звонков на его телефон в период времени с 3 до 7 часов, которая подтвердила бы, что все звонки обслуживала одна станция - ... Отпечатки пальцев на ноже, чехле для ножа и в салоне автомобиля, следы обуви, оставлены другим лицом. Потерпевший Т,А.М. и свидетель Ч.В.В. опознали его, как лицо, совершившее преступление, по просьбе сотрудников УМВД. После задержания в деревне по месту регистрации свидетеля Ч.В.В., как он считает, его показали данному свидетелю для его последующего опознания. В отделении полиции со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное давление. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Рыжков А.Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вина Яндулова Д.С. в совершении преступления не доказана. Указывает, что на одежде потерпевшего, ноже, на месте преступления, установлена лишь кровь потерпевшего. Микроволокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосом животного. На одежде Яндулова Д.С. пятна крови не могут принадлежать потерпевшему. Следы пальцев рук, изъятые в автомобиле потерпевшего, оставлены не Яндуловым Д.С., а другим лицом. След обуви оставлен на месте преступления не обувью Яндулова Д.С. Свидетели Ч.В.В. и П.П.П. оговаривают Яндулова Д.С. Из показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что он опознал Яндулова Д.С. по форме носа, глаз. Считает, что он не мог разглядеть черты лица бежавшего человека, преследуя его на автомобиле, ночью. Показания свидетеля П.П.П. не согласуются с материалами дела, из его показаний следует, что Яндулов Д.С. рассказал ему о совершении нападения на улице на мужчину, а не на таксиста в машине. Показания свидетеля О.Д.В., данные оператора связи, свидетельствуют, что в момент совершения преступления Яндулов Д.С. находился по месту жительства. Наличие у Яндулова Д.С. телефона все это время не вызывает сомнения, поскольку согласно детализации звонков на телефон О.Д.В. - Яндулов Д.С. звонил ей в полночь и в 8.20 утра. Просит приговор в отношении Яндулова Д.С. отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Леонтьева А.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Яндулова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего Т,А.М., свидетелей Ч.В.В., П.П.П., Ч.А.А., Ч.А.П., Т.К.Д., В.А.А., протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Яндулова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Яндулова Д.С. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям осужденного Яндулова Д.С. судом дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о невиновности Яндулова Д.С., его нахождении в период совершения преступления у себя дома вместе с сожительницей О.Д.В., об оговоре его Т,А.М. и свидетелями Ч.В.В. и П.П.П., проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает основания для оговора осужденного потерпевшим Т,А.М. и свидетелями Ч.В.В. и П.П.П., их показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показаниям свидетеля О.Д.В. судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля о том, что Яндулов Д.С. не мог совершить разбойное нападение, так как в ночь с 11 на 12 мая 2012 года находился дома, не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного и защиты о том, что в автомашине Т,А.М. и на ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружено отпечатков пальцев Яндулова Д.С., что не обнаружено следов обуви Яндулова Д.С. на месте преступления, что на одежде, изъятой у Яндулова Д.С., не обнаружено следов крови Т,А.М., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Яндулова Д.С. в совершении разбойного нападения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Яндулова Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года в отношении Яндулова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яндулова Д.С. и адвоката Рыжкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Кузнецова М.В. и Мамаев А.К.

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-34/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте