СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 22-2696

город Якутск 2 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года, которым в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района от 15.11.2010 г. по ст. 116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

2) Олекминским районным судом РС(Я) 16.02.2011 г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 11 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.И., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в нанесении 9 сентября 2012 года, во дворе дома № ... по ул. .........., на почве возникших личных неприязненных отношений, одного удара топором в голову Ч., и тем самым в причинении ей рубленой раны на своде головы слева, от которого Ч. скончалась на месте происшествия.

11.09.2012 подозреваемый А. задержан, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением от 12.09.2012 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление следователя мотивировано тем, что вина подозреваемого А. в совершении данного преступления доказывается собранными по уголовному делу материалами: протоколом осмотра места происшествия, его собственными показаниями, показаниями свидетеля Н. и другими доказательствами. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как А. скрывался от сотрудников и родственников Чиквиладзе, установлен в .......... в ходе розыскных мероприятий. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, так как ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления. Находясь на свободе, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку А. спрятал топор, перенес и запер труп Ч., спрятал одежду и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления в лесу.

Обжалуемым постановлением Олекминского районного суда РС(Я) от 13 сентября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он был неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Олекминского районного суда от 16 февраля 2011 года. Суд пришел к выводу что, А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств. А. проживал с _______ года со свидетелем Н., она является инвалидом, выпивал с ней и избивал ее.

С постановлением суда подозреваемый А. не согласен и в кассационной жалобе указывает, что доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по делу несостоятельны. Он собственноручно написал чистосердечное признание, указал место, где находится орудие преступления, указал, где находятся вещи в которых он был в момент совершения преступления, тем самым доказывается, что он не будет мешать следствию. Обязуется по первому вызову являться к следователю. Обязательства, наложенные на него последним приговором, являться на регистрацию, не менять место жительства им исполняются. Доводы о том, что он может воздействовать на свидетеля Н. необоснованны, поскольку она выехала в .........., где проживает по неизвестному ему адресу. Факт того что он длительное время проживал с Н. не может свидетельствовать о том, что он будет оказывать на нее давление, иных свидетелей по данному делу нет. Алкогольными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. С характеристикой администрации не согласен. Работает непостоянно, так как на постоянную работу не принимают из-за прежних судимостей. Прокурор К. имеет к нему личную неприязнь. Просит учесть, что у него есть отец 60 - ти лет, который нуждается в его помощи и дать возможность до суда находиться дома с отцом, изменив меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражении заместитель прокурора Олекминского района РС(Я) Козыренко Ю.Л. со ссылкой на законность и обоснованность ареста просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы А..

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления за совершение, которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не препятствует производству по делу обоснованны. Они подтверждаются его чистосердечным признанием (л.м. 19-21) и признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, доказательств того, что им может быть оказано давление на свидетеля Н. не имеется. С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу является необоснованным.

При этом в постановлении суда приведены достаточные данные, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, этот вывод подтверждается тем, что А. ранее был неоднократно судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им в период испытательного срока. В ходе судебного заседания был оглашен приговор от 16.02.2011 г. и сведения о привлечении А. к административной ответственности, этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с бытовой характеристикой администрации МО «..........» от 13.09.2012 г. на А. не находят своего объективного подтверждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в её достоверности. Помимо отрицательно характеризующих А. данных в ней указано то, что А. даже среди зимы мог проживать в лесу в палатке у костра.

С учётом указанных обстоятельств вывод суда о том, что А., оставаясь на свободе, может совершить преступление, скрыться является обоснованным и поэтому суд кассационной инстанции тоже не усматривает оснований для применения А. иной, более мягкой, меры пресечения.

В материалах не имеется доказательств наличия у А. получения им дохода, наличие на его иждивении нетрудоспособных лиц также не подтверждается. По состоянию здоровья А. может находиться в местах лишения свободы.

Доводы А. о том, что он собственноручно написал чистосердечное признание не может являться основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу прокурора Козыренко Ю.Л., не имеется.

Следовательно, каких - либо законных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, право А. на защиту судом соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года в отношении А., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи: Сотников А.М.

Тынысов Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка