СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 22-2699

г. Якутск 02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М., Тынысова Т.А.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бояркиной О.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года, которым

в отношении подозреваемого Н., _______ года рождения, ур. ..........

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, т.е. до 19 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 18.10.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

12 октября 2012 года Н. задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Сивцев И.Е. ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания этой меры пресечения тем, что Н. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, т.е. до 19 декабря 2012 года включительно.

С данным решением суда не согласилась адвокат Бояркина О.Н., в кассационной жалобе адвокат приводит следующие доводы: Н. характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в .........., трудоустроен, работал, обеспечивал маму, которая находится в тяжелом состоянии после операции, доказательств подтверждающих его вину органами предварительного следствия не собрано, согласно справок ему требуется амбулаторное лечение по поводу открытой раны волосистой части головы состояние здоровья под стражей может ухудшиться, бытовая характеристика выданная участковым не соответствует действительности, поскольку Н. в течении последних 6-ти лет проживал по другому адресу. Считает, что мера пресечения в отношении Н., как заключение под стражу судом вынесена преждевременно.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Не решая вопрос о виновности Н. в совершении инкриминируемого преступления, суду предоставлено достаточно материалов, подтверждающих причастность Н. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе адвоката, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании судом меры пресечения были учтены данные о личности подозреваемого, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкции которых предусматривают лишение свободы на срок свыше 15 лет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления скрылся с места совершения преступления, установлен в ходе розыскных мероприятий, характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого Н. преступления, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, также залога и личного поручительства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Бояркиной О.Н. подлежат отказу, в связи с необоснованностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бояркиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

Т.А. Тынысов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка