• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 22-44/2013
 

г. Йошкар-Ола 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Гурского С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года, которым

Гурский С.А., ... ранее судимый:

- 6 мая 2002 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года,

- 2 октября 2002 года Вахитовским районным судом г. Казань (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев,

Освобожден 28 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

- 27 января 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

Освобожден 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2011 года,

- 14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Йошкар-Ола по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2005 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Ола от 14 мая 2012 года окончательное наказание назначено с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Гурского С.А., выступление адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурский С.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено 26 мая 2012 года примерно в 17 часов 30 минут в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурский С.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гурский С.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что в ходе предварительного расследования явка с повинной и показания даны им под давлением оперативных работников, в частности, П.П.С. Считает, что в совершении преступления виновен свидетель А.Д.В., который был задержан за рулем автомашины, не явившийся в судебное заседание. Свидетели А.Д.В. и Б.В.А. в ходе предварительного расследования оговорили его, чтобы уйти от уголовной ответственности А.Д.В., дав показания о том, что он (Гурский С.А.) тронулся с места и проехал несколько метров. Суд не принял во внимание, что после освобождения он трудоустроился в ... «...», где работал до 5 мая 2012 года, что он не скрывался от следствия. В сентябре 2011 года погибла супруга, на иждивении у него имеется малолетняя дочка, .... Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания 14 дней, которые он находился в исправительной колонии после вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении от 6 декабря 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Забиров А.Э. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гурского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Гурского С.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Гурского С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

Показаниям осужденного Гурского С.А. судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о его невиновности, недозволенных методах ведения следствия, выразившихся в оказании на него давления со стороны оперативных работников, в частности, П.П.С., в результате чего им были даны явка с повинной и признательные показания, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Гурского С.А., данные им в ходе предварительного расследования, взятые за основу приговора, достоверными, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Из протокола явки Гурского С.А. с повинной следует, что 26 мая 2012 года вечером он совершил угон автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий И.В.Д., которая находилась напротив третьего подъезда ..., управление машиной также передавал другу Д.. И.В.Д. брать машину не разрешал (т. 1 л.д. 40).

Из показаний Гурского С.А., данных им в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем А.Д.В., в качестве обвиняемого, следует, что 26 мая 2012 года после распития спиртного с Г.А.Т., А.Д.В. и Б.В.А. в машине И.В.Д., у него возник умысел покататься на данной машине. Кто-то предложил съездить в магазин «...», чтобы купить спиртное. Он завел машину и проехал примерно 20 метров, после чего, сказав, что не умеет управлять автомобилем, передал управление автомобилем А.Д.В. Ключи от автомашины он взял без разрешения, управлять автомобилем потерпевший ему не разрешал (т. 1 л.д. 75-77, 108-111, 129-130).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденного и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о недозволенных методах ведения следствия, оказании на него давления со стороны оперативных работников, в частности П.П.С., опровергаются исследованными доказательствами. Из протоколов допросов Гурского С.А., очной ставки со свидетелем А.Д.В., следует, что допросы, очная ставка, проведены с участием защитника, с разъяснением прав. Протоколы прочитаны им, подписаны, замечания не принесены. Обстоятельства, указанные Гурским С.А. в явке с повинной, согласуются с его показаниями и иными материалами дела. Обстоятельства совершения преступления написаны собственноручно. В судебном заседании свидетели П.П.С. и К.Е.П.. подтвердили отсутствие нарушений закона при принятии явки с повинной и проведении следственных действий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П.П.С. и К.Е.П. судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из приобщенной в суде кассационной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.С. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей А.Д.В. и Б.В.А. Ввиду отсутствия согласия на оглашение показаний свидетелей А.Д.В. и Б.В.А., их показания не исследовались в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от данных свидетелей. Неявка свидетелей А.Д.В. и Б.В.А. в судебное заседание, рассмотрение дела в их отсутствие, не повлияли на доказанность вины Гурского С.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного. Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям А.Д.В. дана надлежащая оценка. Из постановления дознавателя ОРОД ОД УМВД РФ по г. Йошкар-Ола К.Е.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 154).

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Гурского С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наличие работы до 5 мая 2012 года, малолетнего ребенка, а также представленная осужденным Гурским С.А. в суд кассационной инстанции копия письма главного врача ГБУ Республики Марий Эл «...» ..., не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

...

Участие государственного обвинителя по предыдущему делу, на что указал в суде кассационной инстанции осужденный Гурский С.А., не является основанием для его отвода по настоящему делу.

Вопрос о зачете в срок отбывания Гурскому С.А. наказания время, которое он находился в исправительной колонии после вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении от 6 декабря 2011 года, должен быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года в отношении Гурского С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гурского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-44/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте