• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 22-48
 

г. Йошкар-Ола 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "14" января 2013 г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Куприянова Л.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года, которым

Тайков Е. В., ...

...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Тайкова Е.В., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тайков Е.В. признан виновным в том, что 15 июля 2012 года около 4 часов в ... стоящей у дома ... ул. ... с целью хищения сорвал с шеи С. золотую цепочку с золотым крестиком стоимостью ... рублей.

В судебном заседании Тайков Е.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл Куприянов Л.В. указывает, что из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании, следует, что в автомашине Тайков Е.В. сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком, и когда она попросила их вернуть, он сказал, что 16 июля 2012 года она должна приехать к нему и решить все вопросы, если все решится положительно, он вернет ей крестик и цепочку, то есть, по мнению прокурора, действия Тайкова Е.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, Тайковым Е.В. совершено самовольное отобрание имущества без цели хищения, с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав, правомерность совершенных Тайковым Е.В. действий оспаривается С о чем свидетельствует её заявление о нарушении прав в правоохранительные органы, кроме того, совершенное ранее Тайковым Е.В. преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, суд при применении ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ назначил Тайкову Е.В. реальное лишение свободы за преступление небольшой тяжести, поэтому оснований считать приговор законным и обоснованным не имеется, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тайкова Е.В. в открытом хищении чужого имущества основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С следует, что Тайков К.Г. сорвал с её шеи цепочку с крестиком и на её просьбы возвратить их отказался.

Слова Тайкова Е.В. о том, что вещи будут возвращены после того, как они разрешат какие-то вопросы со С, не свидетельствуют о реализации Тайковым Е.В. своих прав и исполнении юридических обязанностей вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

В судебном заседании установлено, что С каких-либо обязательств перед Тайковым Е.В. не имела, и последний, как правильно указано в приговоре, предполагаемого или мнимого права на имущество потерпевшей не имел.

Действия Тайкова Е.В. выразились именно в безвозмездном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества с корыстной целью.

Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей СЭ. и В, после изъятия золотых вещей на требование СЭ и В вернуть их потерпевшей, Тайков Е.В. вообще отрицал, что их взял, сел в машину и уехал.

После сообщения потерпевшей о совершенном в отношении её имущества преступлении Тайков Е.В. был задержан 15 июля 2012 года около 5 часов 23 минут на посту ГИБДД ... где выдал похищенные им золотые изделия.

Действия Тайкова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно как лицо, нигде не работающее, склонное к совершению преступлений, ранее судимое, также его состояние здоровья, что признано судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств и, проанализировав все данные в совокупности, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение назначено Тайкову Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судом необоснованно назначено Тайкову Е.В. наказание по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Как видно из материалов дела, до 3 ноября 2011 года Тайков Е.В. не был судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, приговор от 3 ноября 2011 года в отношении Тайкова Е.В. в силу ст. 10 УК РФ подлежал приведению в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, и суд не мог назначить осужденному наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного Тайкову Е.В. приговором от 3 ноября 2011 года, и применение правил ст. 70 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года в отношении Тайкова Е. В. изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 3 ноября 2011 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Этот же приговор в части осуждения Тайкова Е. В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Куприянова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-48
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте