СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2012 года Дело N 22-2735
г. Якутск 05 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.
при секретаре Мироновой И.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, которым в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 30 ноября 2012 включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 04 марта 2012 года в 13 часов 00 минут.
05 марта 2012 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 04 мая 2012 года включительно. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В последующем по ходатайству органов предварительного расследования обвиняемому Б. неоднократно продлевался срок содержания под стражей.
В отношении Б. вышеуказанным постановлением, на основании ходатайства руководителя следственного отдела по Олёкминскому району СУ СК РФ по РС (Я), принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 30 ноября 2012 включительно.
Не согласившись с решением суда, адвокат Павлов П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда применив в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи. Указание в представлении следствия о том, что Б. скрывался от следствия, может продолжить совершать преступления и воздействовать на свидетелей, не нашли своего подтверждения. Б. выехал из г. .......... по своим документам, проживал в .......... и о возбуждении уголовного дела против него не знал, подписку о невыезде у него не отбирали. Б. никакого давления свидетелям не мог оказать, поскольку находился за пределами .......... Показания свидетелей считает выдуманными, не имеющими доказательной силы. Б. постоянно проживает с родителями, работал, имеет постоянный источник дохода. Оснований совершать правонарушения у него не имеется, на учёте нарколога не состоит. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года за № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залог и домашнего ареста», указывает, что судом не установлены основания продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. нарушены не были.
Как видно из представленных материалов, Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу с перечислением обстоятельств, учтённых судом при её избрании.
Так, судом к этим основаниям отнесены то, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, выехав за пределы Республики Саха (Якутия), был объявлен в розыск и установлен правоохранительными органами в ..........; обвиняемый предпринимал активные меры по сокрытию следов преступления, в частности вывозу и утоплению трупа потерпевшего, что указывает на возможность проявления Б. к воспрепятствованию производству по уголовному делу; обвиняемым высказывались угрозы жизни свидетелю, его родственникам в случае дачи изобличающих показаний.
Данные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания его под стражей не отменялись и не признавались незаконными.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усмотрел.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что после совершения преступления Б. скрылся от органов предварительного расследования; не имеет источников дохода; склонен к совершению умышленных преступлений; может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты, покинув место совершения преступления и выехав за пределы Республики Саха (Якутия) Б. скрылся от органов предварительного расследования. Само по себе не знание им о возбуждении уголовного дела и отсутствии подписки о невыезде не является основанием для изменения ему меры пресечения.
С учётом того, что после совершения преступления обвиняемый Б. скрылся, суд обоснованно пришёл к выводу, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда.
Возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства подтверждается конкретными данными об оказании угроз и давлении на свидетелей.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется.
Личность и состояние здоровья Б. исследованы судом в надлежащем порядке, оснований для препятствий содержания его под стражей не имеется.
Таким образом, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и необходимо исключить возможность обвиняемому скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможность оказать давление и угрозы свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства.
Вопрос о виновности либо невиновности решается судом первой инстанции и на данном этапе рассмотрения материала суд не вправе обсуждать вопрос о доказанности вины обвиняемого в совершённых им инкриминируемых деяний.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
