СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2012 года Дело N 22-2749
г. Якутск 09 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Тынысова Т.А., Кононова К.К.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, которым в отношении
М., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: .........., зарегистрированного по адресу: .........., не имеющего судимости,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сотникова А.М., выслушав обвиняемого М., участвовавшего путём использования видеоконференцсвязи и адвоката Липовскую О.О., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства В.
20 июля 2012 года в 18 часов 50 минут М. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
22 июля 2012 года Ленским районным судом РС (Я) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.
25 июля 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
14 сентября 2012 года в отношении М. постановлением Ленского районного суда РС (Я) продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2012 года включительно.
Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 19 октября 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и дополнении обвиняемый М. просит отменить постановление суда в связи с незаконностью. Полагает, что материалы на продление меры пресечения в суд были представлены в день истечения срока содержания его под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22, указывает на отсутствие оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что следствием не представлено доказательства о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Обвиняемый М. утверждает, что данного преступления не совершал, с момента совершения преступления и его задержания прошел месяц, однако он жил в .......... и не скрывался, при этом указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката Акчурина Р.З., тем самым нарушил его право на защиту в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого М. подлежащим оставлению без изменения.
Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. нарушены не были.
Так, в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. приведены сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 20 октября 2012 года, а именно необходимо допросить 10 свидетелей, провести очные ставки, назначить биологическую судебную экспертизу и выполнить другие следственные действия, также предъявить М. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Как видно из материалов дела, суд при продлении срока содержания под стражей М. учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения и предпринял попытки по сокрытию следов преступления.
При этом, суд изучил личность обвиняемого М. и установил, что он в .......... не имеет регистрации, женат, не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. осознавая тяжесть предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Доводы обвиняемого М. о том, что суд нарушил его право на защиту в соответствии со ст. 50 УПК РФ, несостоятельны. Поскольку как видно из материалов право на защиту реализовано в полном объеме, М. сам участвовал в судебном заседании, его интересы в суде защищал адвокат Акчурин Р.З.
Также, согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановление о рассмотрении заявления об отводе от 19 октября 2012 года, не подлежит обжалованию.
Кроме того, доводы обвиняемого М. о том, что он данного преступления не совершал, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования. Проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия.
Материал о продлении срока содержания под стражей в суд поступил 19 октября 2012 года в 11 часов 00 минут, срок содержания под стражей М. истекал 20 октября 2012 года, в связи с чем, доводы о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут указывать на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущего безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей М., связанных с его личностью, также не имеется.
С учётом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого М. более мягкой меры пресечения, являются обоснованными.
В связи с указанным, доводы обвиняемого М. изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года в отношении обвиняемого М. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: Т.А. Тынысов
К.К. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
