• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 22-1985/2012
 

г. Йошкар-Ола 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Фермус О.А., Фермус В.А. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл от 04 сентября 2012 года в отношении

Фермус О. А., ...

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Фермус В. А., ..., ...

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл от 04 сентября 2012 года Фермус О.А. и Фермус В.А. признаны виновными в нанесении побоев БА причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ими 09 мая 2012 года около 01 часа у входа в кафе ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре и постановлении апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда Фермус О.А. и Фермус В.А. виновными себя не признали.

Постановлением Советского районного суда от 15 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденные просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе, постановление Советского районного суда от 15 ноября 2012 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения отменить. Уголовное дело в отношении Фермус В.А. и О.А. прекратить. По мнению осужденных, с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему отверг одни доказательства, а другие положил в основу обвинительного приговора. Показания частного обвинителя БА и свидетелей обвинения положены в основу обвинительного приговора без надлежащей оценки, указанные свидетели являются заинтересованными лицами. В тоже время показания свидетелей защиты безмотивно отвергнуты. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у БА не является доказательством вины Фермус, поскольку телесные повреждения потерпевшим могли быть получены в быту и в другое время, поскольку освидетельствование проведено через трое суток после инцидента. Судом допущены противоречия в выводах. В первоначальных пояснениях сотрудникам полиции свидетели обвинения утверждали о том, что они успокаивали БА Анализируя пояснения и показания И., осужденные делают вывод, о наличии противоречий о том кто первым вышел из кафе, кто кому наносил удары и падала ли через бордюр Фермус О.А., в суде апелляционной инстанции данный свидетель стал отрицать участие, кроме Фермус В.А. и БА в конфликте. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции признал показания данного свидетеля последовательными. Аналогичная ситуация с показаниями БИ который непоследовательно пояснял о том кто первый обнаружил конфликт и вышел из кафе, где находилась Фермус О.А. во время конфликта. В суде апелляционной инстанции данный свидетель утверждал, что он ничего не помнит. Осужденные приходят к выводу о том, что данный свидетель дает показания со слов своего брата, потерпевшего БА Показания свидетеля К вызывают сомнения в правдивости, поскольку каждый раз им указывалось разное расстояние, с которого он наблюдал за развитием конфликта, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки. В тоже время вызывает недоумение, что свидетели БИ и И К не видели. Более того, свидетели обвинения являются участниками конфликта и также наносили осужденным побои, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. Суд не учел показания Фермус при постановлении приговора. Суд признал более достоверными показания потерпевшего, поскольку пришел к выводу о бездействии работников больницы отказавших в освидетельствовании БА Не обладая специальными познаниями, суд пришел к выводу о приблизительном совпадении телесных повреждений, описанных в заключении экспертизы с повреждениями, запечатленными на фотографиях БА В нарушение ст.307 УПК РФ суд не установил мотив совершения преступления и не опроверг доводов Фермус о наличии состояния необходимой обороны. Осужденные полагают, что неправильно рассмотрены два дела по одному событию, указанные дела подлежали рассмотрению в одном производстве. Утверждают, что осужденные фактически являются потерпевшими, именно на них налетела толпа молодых людей и причинила им телесные повреждения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший БА просит приговор мирового судьи и постановление Советского районного суда оставить без изменения, как законные и обоснованные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выводы апелляционной инстанции о виновности Фермус О.А. и Фермус В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниях потерпевшего.

Из данных показаний следует, что 09 мая 2012 года с друзьями находился в кафе ... выйдя из помещения на улицу, в ответ на девичьи крики, не адресуя высказывания никому, вслух произнес замечание, которое Фермус О.А. было воспринято неправильно. Фермус О.А. стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, он ответил тем же. Однако его слова услышал муж Фермус О.А. Фермус В.А. и нанес БА удар в лицо, от которого он скатился вниз к входу в кафе. БАподнялся на ноги, но Фермус В.А. прижал его к одной из машин и стал наносить удары по лицу, а Фермус О.А. наносила удары ногами в область живота и груди. Позже вышли друзья БА и разняли всех.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и постановлении суда, а именно показаниями К., И М

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № .... У потерпевшего обнаружены ссадины лобной области, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины туловища, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины в области коленного сустава, не повлекшие вред здоровью человека. Давность образования 1-3 суток, не исключает возможность их возникновения 09 мая 2012 года. Описанные повреждения в заключении эксперта примерно соответствуют анатомической локализации повреждений отображенных на фотографиях потерпевшего.

В связи с указанным нельзя признать состоятельными доводы осужденных о причинении повреждений БА в быту и при иных обстоятельствах, поскольку это является всего лишь предположением осужденных и опровергается заключением экспертизы.

Кроме того, суд не выходил за пределы своей компетенции, указывая в приговоре о примерном соответствии анатомической локализации повреждениям, описанным в акте и повреждениям, отображенных на фотографиях БА., а руководствовался заключением специалиста, которое содержится в этом же заключении экспертизы.

Более того, ни потерпевший, ни свидетели обвинения не заявляли о наличии у БА телесных повреждений до 09 мая 2012 года.

Показаниям свидетелей защиты З Ш., Р суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Убеждение осужденных о том, что свидетели защиты отрицали наличие телесных повреждений у БА после конфликта противоречит показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что З поясняла о наличии ссадин на грудной клетки у БА., Ш видела повреждения на левом колене, Р поясняла о наличии крови на губах БА

Все доказательства, исследованные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Указанные в жалобе противоречия, которые, по мнению осужденных, влекут отмену приговора, не являются существенными. Материалы, полученные в ходе административного производства, не подлежат оценке в уголовном процессе, поскольку они не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ и получены с нарушением порядка, установленного нормами уголовно-процессуального закона.

Что касается анализа доказательств в совокупности, следует признать, что суд пришел к верным выводам о наличии конфликта, правильно установил фактически обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку.

Само по себе изменение свидетелем показаний в части расстояния, с которого он наблюдал за конфликтом, или того обстоятельства, что И и БИ не видели К., не подвергают сомнению показания данных свидетелей, так как они поясняют об одном и том же событии, с участием одних и тех же лиц, излагая о действиях этих же лиц так, как им позволила запомнить их память. Показания их во многом идентичны, что позволило суду правильно оценить показания свидетелей.

В постановлении суда апелляционной инстанции показаниям потерпевшего и свидетелей дана верная оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, указанные осужденными в кассационной жалобе, судами проверялись и им дана оценка соответствующая материалам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований ст.307 УПК РФ, судебная коллегия не установила таковых, мотив совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре - наличие личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия учитывает, что ряд свидетелей допрашивался судом апелляционной инстанции, противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей не влияет на правовую оценку действий осужденных.

Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения.

Подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется оснований, так как они основаны на тщательно исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводам жалобы о наличии необходимой обороны суд апелляционной инстанции дал оценку.

Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления.

Исходя из представленного уголовного дела встречное заявление Фермус О.А. и Фермус В.А. мировому судье не подавалось, (имеются заявления адресованные начальнику ОП № 5 МО МВД России «Сернурский»), в связи с чем основания для соединения уголовных дел отсутствовали.

Наличие обвинительного приговора в отношении БА. не влечет отмену обвинительного приговора в отношении Фермус.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, т.е. требования ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о назначении справедливого наказания и отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года в отношении Фермус О. А., Фермус В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Шелудякова Е.Б. и Кузнецова М.В.

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1985/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте