• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 22-524/2012
 

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова Д.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года, которым в особом порядке

Мискевич А.Б., ... судимый:

- 28 августа 2003 года по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

- 18 ноября 2003 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа;

- 13 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 20 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы; по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суд от 12 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Мискевича А.Б. в пользу А. ... рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение адвоката Погудина С.А. ..., просившего квалифицировать действия по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей квалифицировать действия по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 07 марта 2011 года), в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мискевич А.Б. признан судом виновным и осужден за четыре кражи с незаконным проникновением в помещение, два уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, и покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены с 16 часов 3 августа 2011 года по 17 часов 5 минут 4 августа 2011 года, с 15 часов 27 сентября 2011 года по 14 часов 29 сентября 2011 года, 9 октября 2011 года около 20 часов, 9 октября 2011 года около 23 часов, 9 октября 2011 года около 23 часов 30 минут, 9 октября 2011 года около 23 часов 50 минут, 10 октября 2011 года около 1 часа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мискевич А.Б. свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков Д.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, свои доводы мотивирует тем, что, квалифицируя действия Мискевича А.Б. по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательной части приговора суд не указал, что ущерб в размере ... рублей для потерпевшей К. является значительным.

Диспозиция ст.168 УК РФ является альтернативной, ответственность за совершение данного преступления наступает при совершении либо уничтожения либо повреждения имущества определенным путем. Из приговора суда также следует, что Мискевич А.Б. осужден по двум эпизодам ст.168 УК РФ, именно за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Однако, в описательной части приговора суда по эпизоду от 9 октября 2011 года в 23 часа 50 минут суд указал, что сумма уничтоженного имущества составила ... рублей. Вместе с тем, по этому же эпизоду, как следует из описательной части приговора, Мискевич А.Б. осужден и за повреждение имущества на сумму ... рублей, общий ущерб составил ... рублей.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст.168 УК РФ были внесены изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению закон, улучшающий положение виновного лица. В связи с этим, суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению при квалификации действий виновного лица по ст.168 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденного Мискевича А.Б. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражи с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, правильно признав осужденного Мискевича А.Б. виновным в совершении преступления по ст. 168 УК РФ суд ошибочно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, поскольку преступления были совершены им 09 октября 2011 года, то есть после принятия Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым были внесены изменения в ст.168 УК РФ, и потому его действия следовало квалифицировать в данной редакции указанной статьи, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку в наказание в виде лишения свободы изменений не вносилось.

Наказание Мискевичу А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Доводы, указанные в кассационном представлении о том, что в описательной части приговора суд не указал, что ущерб в размере ... рублей для потерпевшей К. является значительным, а также то, что суд неверно указал сумму уничтоженного имущества по эпизоду от 9 октября 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными и потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года в отношении Мискевича А.Б. изменить, его действия по каждому из двух эпизодов по ст.168 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-524/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте