• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 22-539
 

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "18" апреля 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Д.Л.И., осужденной Колесниковой Н.А., осужденного Бриткина А.В., адвоката Циклаури Л.Г., на приговор Волжского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым

Бриткин А.В., ..., судимый:

20 сентября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 20 сентября 2011 года и 20 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бриткина А.В. в пользу Д.Л.И. - ... рублей, в пользу Д.З.Е. - ... рублей.

Колесникова Н.А., ..., ранее судимая:

26 апреля 2004 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет; постановлением от 24 апреля 2007 года условное осуждение отменено и наказание, назначенное приговором, исполнено, освобождена 23 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденной Колесниковой Н.А., выступление адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., выступление адвоката Загайнова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бриткин А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Д.А.Л. на почве личных неприязненных отношений, совершенном в ночь на 5 июня 2011 года в ....

После совершения убийства он же группой лиц по предварительному сговору с Колесниковой Н.А. совершили кражу имущества, принадлежащего Д.А.Л., на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании Бриткин А.В. и Колесникова Н.А. виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

потерпевший Д.Л.И. считает, что убийство ... Д.А.Л. совершили Бриткин А.В. и Колесникова Н.А., так как ... был физически крепким и один бы Бриткин А.В. с ним не справился, действия Бриткина и Колесниковой должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, полагает, что назначенное наказание Бриткину А.В. является чрезмерно мягким при наличии непогашенной судимости, суд необоснованно назначил наказание в размере 2/3 от максимального срока наказания как при рассмотрении дела в особом порядке, не учтено, что убийство совершено с особой жестокостью, не согласен только с частичной компенсацией морального вреда, его страдания и страдания его семьи должны компенсироваться в сумме в десять раз больше, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденный Бриткин А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как с начала предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, не пытался уйти от ответственности, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности и не применены ст. 62, 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб, просит назначить более мягкое наказание;

адвокат Циклаури Л.Г. в защиту осужденного Бриткина А.В. приводит аналогичные доводы, считает возможным при отсутствии отягчающих обстоятельств применение ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание;

осужденная Колесникова Н.А. просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что суд неправильно признал в её действиях рецидив преступлений, не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие ..., что является исключительным обстоятельством.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Д.Л.И., осужденных Бриткина А.В. и Колесниковой Н.А., адвоката Циклаури Л.Г. государственный обвинитель Скочилова О.Н. опровергает доводы жалоб, полагает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание им назначено справедливое, приговор является законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, Бриткину А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Колесниковой Н.А. - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями закона, провел судебное разбирательство по предъявленному подсудимым обвинению.

Выводы суда о виновности Бриткина А.В. в умышленном убийстве Д.А.Л. и виновности обоих осужденных в краже чужого имущества достаточно мотивированы в приговоре, их действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания Бриткину А.В. и Колесниковой Н.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Бриткину А.В. суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, поведение потерпевшего, состояние здоровья, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном назначении Бриткину А.В. наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания противоречат положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Бриткин А.В. совершил преступления в июне 2011 года, то есть до постановления приговора от 20 сентября 2011 года, то есть на момент совершения преступления он был не судимый.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Следовательно, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Бриткину А.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Колесниковой Н.А. суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие ..., а также данные о её личности, характеризующейся отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной о неправильном признании в её действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Колесникова Н.А. ранее судима за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление, то есть в её действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим суд правильно назначил Колесниковой Н.А. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела указал на отсутствие оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень вины Бриткина А.В., а также учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью сына, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение осужденных, поэтому в силу ст. 10 УК РФ в настоящее время обратной силы не имеют.

При таком положении в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В связи с этим действия Колесниковой Н.А. и Бриткина А.В. подлежат переквалификации с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Внесенное изменение не влечет изменение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении Бриткина А.В. и Колесниковой Н.А. изменить, их действия переквалифицировать с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Д.Л.И., осужденных Бриткина А.В. и Колесниковой Н.А., адвоката Циклаури Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-539
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте