• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года
 

город Якутск «04» декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующий Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л.,

Кононова К.К.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Морозовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Ю. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления руководителя заполярного МСО СУ СК РФ по РС (Я) С. об отказе в возбуждении уголовного от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 июля 2012 года постановлением руководителя заполярного МСО СУ СК РФ по РС (Я) С. отказано в возбуждении уголовного дела: 1. в отношении начальника МУ «Усть-Янское управление образования» Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств в размере ******** рублей по авансовому отчёту от 11.02.2010 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления; 2. в отношении начальника МУ «Усть-Янское управление образования» Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту утверждения ею, как руководителем учреждения, авансового отчёта от 11.02.2010 года и направлением его в бухгалтерию для оплаты, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления; 3. в отношении начальника МУ «Усть-Янское управление образования» Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ею в авансовый отчёт от 11.02.2010 года, из корыстной заинтересованности, заведомо ложных сведений о якобы понесённых ею затратах на гостиничные услуги во время командировки в г. Якутск в период времени с 18.12.2009 года по 25.12.2009 года, в результате чего МО «Усть-Янский улус (район)» причинён ущерб в размере ******** рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечением сроков давности уголовного преследования; 4. в отношении начальника МУ «Усть-Янское управление образования» Н. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по фактам получения Н. денежных сумм в размере ******** рублей по авансовым отчётам от 28.10.2010 года и 01.12.2010 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке судебного контроля, в котором просила признать незаконным и необоснованным п. 3 вышеуказанного постановления руководителя следственного отдела с направлением на дополнительную проверку, мотивируя это тем, что:

- вину признала под непрекращающимся давлением следователя, т.к. уголовное преследование началось с мая 2012 года. Утверждает, что в первичных показаниях прокурору района правдивые показания о том, что не оформляла заведомо ложные сведения о гостиничных услугах;

- ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы о том, что исследованные документы вероятно выполнены Н., утверждает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявительницы отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявительницы Н. - Ю. подал кассационную жалобу. Ссылаясь на ст. 2, ст. 18 Конституции РФ, утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом должно было отменено с направлением на дополнительную проверку, т.к. волеизъявление Н. об изменении основания прекращения уголовного преследования, т.е. её право, является высшей ценностью государства, а защита её прав - обязанность государства. Считает, что суд неправильно оценил, что в обжалуемом постановлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям на основе всесторонней и объективной проверки, т.к. обжалуемое постановление является противоречащим, поскольку по ст. 160 и ст. 285 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а по ст. 292 УК РФ - в связи с истечением сроков давности. Указывает, что отсутствие доказательств давления следователя не может являться основанием отказа в удовлетворении жалобы, т.к. психологическое давление нельзя зафиксировать или подтвердить показаниями свидетелей. Также обращает внимание на то, что сначала, 19 июня 2012 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а затем 2 июля 2012 года за истечением сроков давности. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, при всём том, что кроме признательных показаний других доказательств вины в материалах дела нет. Исходя из всего, просит постановление суда отменить с принятием нового решения с удовлетворением жалобы заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как об этом указывалось в кассационной жалобе:

ст. 2 Конституции РФ гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Конституции РФ гарантирует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Кроме того, ч. 3 ст. 18 Конституции РФ гласит о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, должностные лица, на то уполномоченные, должны в соответствии со своими обязанностями проверять каждое сообщение о преступлении.

Убеждения представителя Ю. о том, что волеизъявление Н. об изменении основания прекращения уголовного преследования является высшей ценностью государствва, нельзя признать основанным на законе, т.к. уголовное преследование подлежит прекращению лишь только по основаниям, приведённым в ст. 24 УПК РФ, а не по волеизъявлению участников уголовного судопроизводства.

По смыслу требований ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В ходе проверки сообщений о преступлении могут быть произведены проверочные действия, в том числе: получены объяснения, произведены документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов и т.д.

Как об этом утверждалось в кассационной жалобе представителем Ю., руководителем Заполярного МСО СУ СК РФ по РС (Я) С. 19 июня 2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по РС (Я) А. 2 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного от 19 июня 2012 года было отменено. Как видно из материалов дела, основанием для отмены послужило не получение результатов экспертизы.

Вместе с тем, утверждение Н. о том, что объяснение давала под психологическим давлением ничем объективно не подтверждено. А сами по себе факты вызовов для дачи объяснений, а также длительность уголовного преследования, наличие отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не свидетельствуют о наличии непрекращающегося давления сотрудников правоохранительных органов на Н..

Выводы руководителя следственного отдела о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела по конкретным, установленным им фактам, в связи с отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ - за истечением сроков давности не противоречат друг другу. Так, все преступления имеют под собой различные составы преступлений, а деяния, в особенности по должностным преступлениям, охватываются различными составами преступлений, поэтому руководитель следственного отдела, проверив и оценив материалы проверки, вынес решение, которое судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит основанным на результатах полной, всесторонней и объективной проверки, а также основанным на требовании действующего законодательства с подробным указанием мотивов принятого решения.

Рассматривая жалобу в порядке контроля суд, проверил все доводы заявителей, на основании тщательной проверки и анализа всех представленных материалов дела. Суд правильно заключил, что сообщение о преступлении произведено в соответствии со ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы представителя Ю. не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи В.Л. Потапов

К.К. Кононов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте