• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 22-545
 

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Крот О.Л, адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 года, в отношении

Крот О.Л., ..., судимого мировым судьей судебного участка № 1 в Звениговском районе 11 ноября 2011 года по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Крот О.Л., его защитника Загайнова С.В., представившего ордер № ... от 23 апреля 2012 года и удостоверение № ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крот О.Л. признан виновным и осужден за умышленное нанесение побоев Л.В.В., а также умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в дневное время в Республике Марий Эл, ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Крот О.Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный оспаривает приговор, указывая, что он не убивал .... При постановлении приговора суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Л.В.В. могла нанести сама себе ножевое ранение. В тоже время, описывая события преступления, указывает, что объяснение давал в состоянии алкогольного опьянения и шока в связи с потерей близкого человека, что указано в протоколе явки с повинной не читал, данный протокол был получен без участия адвоката. В дополнении к жалобе указывает на неточности при оформлении явки с повинной, которые, по его мнению, влекут недействительность данного протокола. Из явки с повинной следует, что нож Крот взял со стола, однако согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате нет стола. По заключению судебно-медицинской экспертизы время нанесения проникающего ранения указано как в ночь с 22 октября на 23 октября 2011 года, а в явке с повинной указана дата 23 октября. Родственники потерпевшей давали неправильные сведения о группе инвалидности Л.В.В.. Не отрицает, что при жизни между ним и Л.В.В. возникали ссоры, он мог и побить ее, но убить не мог. Прокурор поддержал обвинение в совершении убийства, приводя в доказательства вины показания ... потерпевшей, но они не являлись очевидцами происшедшего. Просит разобраться в деле, сделать правильные выводы и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены приговора указаны несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Осужденный в судебном заседании пояснял, что умысла как на совершение убийства Л.В.В., так и причиненик ей умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, он не имел. Согласно его показаниям 22 октября 2011 года они с потерпевшей выпили спиртное и легли спать, а утром он обнаружил, что Л.В.В. умерла. Объективных и достоверных доказательств вины Крот О.Л. органами следствия не добыто. Свидетель О.А.Н. пояснил, что 24 октября 2011 года они задержали Крот в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной написал сам О.А.Н., Крот лишь расписался в ней. Органы следствия не проверяли иные версии смерти потерпевшей. Свидетели по делу М.Л.А., М.М.А., А.О.А., Е.А.В., Ю.А.Ю. не являлись очевидцами событий преступления. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, не исключил возможность нанесения раны самой потерпевшей. На одежде осужденного следов крови не обнаружено. На ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружены следы пальцев осужденного.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Н. Тимофеев просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, приводя аргументы о несостоятельности доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Виновность осужденного Крот О.Л. в нанесении побоев Л.В.В., а также в причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и доказательства, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в жалобе осужденный и защитник, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все обстоятельства, при которых Крот О.Л. совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены.

Доводы защиты и осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Л.В.В., о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Из протокола явки с повинной Крот О.Л. от 24 октября 2011 года следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Л.В.В. на почве личных неприязненных отношений, он взял нож и нанес одно ранение в область живота, после чего ушел из дома.

Аналогично об обстоятельствах совершения преступления Крот О.Л. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицая нанесения удара ножом потерпевшей в живот.

В судебном заседании Крот отрицал нанесение удара ножом, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом были проанализированы и им дана оценка соответствующая материалам дела и требованиям ст.88 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что явка с повинной получена в отсутствие адвоката и им подписана без ознакомления с ее содержанием, в связи с чем она является недействительной основано на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.142 УК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УК РФ, который не предусматривает необходимость участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании О.А.Н., принимавший явку с повинной у Крот О.Л., пояснил, что при оформлении протокола явки с повинной Крот О.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления записаны с его слов.

Довод о том, что Крот не читал содержание явки с повинной противоречит записи, выполненной самим осужденным о том, что протокол прочитан лично, заявление записано правильно (л.д.4, т.1).

Несоответствующая действительности дата совершения преступления, указанная в протоколе явки с повинной, а также то обстоятельство, что нож для нанесения удара Крот взял со стола, которого в комнате нет, на что осужденный обратил внимание в жалобе, не повлияли на правильность выводов суда.

В приговоре суд указал дату преступления, установленную органами следствия и судом, другие обстоятельства не имеют существенного значения для правильной квалификации действий осужденного.

Суд в качестве доказательств виновности осужденного обоснованно привел в приговоре: протокол осмотра места происшествия, (в квартире обнаружен нож с помарками на лезвии ножа); заключение эксперта № ...-МКО от 14 ноября 2011 года, согласно которому повреждение, расположенное на кожном лоскуте с груди с раной от трупа Л.В.В. могло быть причинено представленным на исследование ножом; заключение судебно-медицинской экспертизы № ...-МД от 18 ноября 2011 года, согласно которому смерть Л.В.В. наступила от разлитого серозно-геморрагического перитонита, развившегося вследствие колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением органов брюшной полости. Длина раневого канала составила 8, 0 см. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови у живых людей соответствовала тяжелому отравлению; заключение психиатрической экспертизы, согласно которому Крот О.Л. страдает психическим расстройством. В тоже время, указанное расстройство не лишало Крот О.Л. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд обоснованно признал Крот О.Л. вменяемым.

Судебная коллегия отмечает, что Крот О.Л., присутствовавший при осмотре места происшествия и при изъятии ножа, указал на него как на нож, которым он нанес один удар в живот Л.В.В.

Версия защиты и осужденного о возможности нанесения удара ножом собственной рукой потерпевшей и довод о том, что Крот не причастен к смерти Л.В.В., была проверена судом и обоснованно отвергнута.

Показания, данные Крот О.Л. в ходе предварительного следствия, последовательны и сводятся к тому, что именно он нанес удар ножом. Из его пояснений не следует, что потерпевшая нанесла ножевое ранение своей рукой.

Показания эксперта С.В.В. о том, что телесное повреждение находится в зоне действия руки и возможность причинения телесного повреждения потерпевшей не исключается оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усмотрела.

Несостоятелен довод защиты о непричастности осужденного к совершению преступления из-за отсутствия следов крови на одежде осужденного.

Из выводов исследованного в ходе судебного разбирательства заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.В.В. усматривается, что причинение колото-резанного ранения сопровождалось относительно небольшим наружным кровотечением.

Допрошенные по делу потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами происшедшего, вместе с тем из показаний потерпевшей Л.Т.А. следует, что Крот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, он уже привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Л.В.В. Показаниями свидетелей подтверждаются взаимоотношения потерпевшей и осужденного.

Надлежащим образом судом мотивирован умысел на совершение преступления со стороны Крот О.Л., с учетом характера и локализации телесного повреждения, выбранного орудия преступления, его поведения до и после совершения преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крот О.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, правильно квалифицировал его действия и правомерно осудил по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Крот О.Л. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, которые позволили суду назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда от 16 февраля 2012 года в отношении Крот О.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Шелудякова Е.Б. и Кузнецова М.В.

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-545
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте