СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 22-549

г. Йошкар-Ола 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Мамаева А.К.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года, которым

Кирилин И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кирилину И.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Кирилина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего, что не согласен с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния участка в ГКУ «...» ..., выступление адвоката Бастраковой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «...» С. и прокурора Яковлева В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Накануне 24 сентября 2011 года Кирилин И.В., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, намереваясь использовать доход, полученный от реализации незаконно добытой древесины в качестве источника личного обогащения, выбрал участок леса, расположенный в квартале ... выдел ... участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Марий Эл «...». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений Кирилин И.В. 24 сентября 2011 года, не имея разрешения на рубку лесных насаждений в установленном законом порядке, приехал в выдел ..., квартала ... участкового лесничества. Государственного Казенного Учреждения Республики Марий Эл «...». В указанном месте Кирилин И.В., используя бензопилы марки «...», привлеченных в качестве технического средства, приступил к рубке сырорастущих деревьев породы сосна и береза. Действуя с единым и продолжающимся умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, Кирилин И.В. 24 и 25 сентября 2011 года, в период времени с 06 часов до 20 часов каждый день, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве ... штук общей кубомассой ... куб.м. по ставке лесных податей по сосне ... рублей ... копеек (согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310) за один кубометр, а всего общей стоимостью ... рублей ... копейка и ... сырорастущего дерева породы береза общей кубомассой ... куб. м. по ставке лесных податей по березе ... рублей ... копеек (согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310) за один кубометр, а всего общей стоимостью ... рублей ... копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.07 г. № 273» за незаконную рубку сырорастущих деревьев до степени прекращения роста размер ущерба составляет 50 - кратную стоимость незаконно срубленной древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что составляет ... руб.... коп.

Преступными действиями подсудимого Кирилина И.В. Государству в лице ГКУ РМЭ «...» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме ... руб.... коп.

В судебном заседании Кирилин И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Петрова Н.Г. указывает на несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании Кирилин И.В. пояснял о том, что у него не было умысла на незаконную рубку деревьев в количестве ... сосен и ... березы. Спиленные им деревья были повреждены и все равно подлежали сплошной рубке, что подтверждается показаниями специалиста А., который пояснил, что деревьев были сильно ослабленные.

Суд необоснованно отнесся к показаниям Кирилина И.В. критически, оценив их как надуманные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Кирилина И.В. об отсутствии умысла подтверждаются тем, что до начала обработки делянки он предварительно согласовывал данный вопрос с директором ООО «...» А.Р.И., был составлен письменный договор купли-продажи, договор подряда, которые завизированы печатями ООО «...».

Считает, что доводы Кирилина И.В. не опровергаются доказательствами, представленными обвинением суду. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кирилина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показаниям осужденного Кирилина И.В. судом дана правильная оценка.

Доводы об отсутствии умысла на незаконную рубку деревьев тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Вина Кирилина И.В. в совершенном преступлении, кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего факт рубки деревьев, установлена показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Ф., М., М.Н.Н., А.Р.И., П.А.С., протоколом осмотра места происшествия, актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в квартале ..., выдел ... участкового лесничества ГКУ «...» Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл и иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей А.Р.И., П.А.С. и исследованных в судебном заседании Лесной декларации (т. 1 л.д. 65-66), договора подряда № отсутствует от 23.08.2011 года (т. 1 л.д. 67-68), договора купли - продажи № отсутствует от 23.08.2011 года (т. 1 л.д. 69) следует, что квартал ... выдел ... участкового лесничества не включен в лесную декларацию для освоения, договора не оформлены сторонами в надлежащем порядке.

Оснований сомневаться в достоверности акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в квартале ..., выдел ... участкового лесничества ГКУ «...» Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года и показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Ф., М., М.Н.Н. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в квартале ..., выдел ... участкового лесничества ГКУ РМЭ «...» от 28 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 30) установлено, что срубленных деревьев было в количестве ... штук породы сосна и ... дерево породы береза. Данные деревья произрастали на площади, пройденной лесным пожаром в 2010 году. Но срубленные деревья огнём до степени прекращения роста повреждены не были. На коре имелись незначительные повреждения огнём, кора до древесины не прогорела. Шейка корня прогара не имеет, хвоя деревьев зеленого цвета, кора от древесины не отходит. Деревья относились к группе ослабленных деревьев, но являлись жизнеспособными - это показывает незначительный нагар на коре, прогара коры до древесины не обнаружено. Хвоя данных деревьев светло - зеленая и отмечен ожог только в верхних слоях коры.

Из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Ф., М., М.Н.Н. следует, что они в составе экспертной комиссии выезжали на место самовольного поруба в ... квартал ... лесничества, где на земле находилось ... деревьев породы сосна и ... дерево породы береза. Ими было проведено лесопатологическое обследование сваленных деревьев и анализ их состояния на лесном участке в квартале ... выделе ... участкового лесничества ГКУ РМЭ «...». В результате проверки было установлено, что незаконно срубленные деревья произрастали на площади пройденной лесным пожаром 2010 года, относились ко второй категории состояния, как ослабленные, об этом свидетельствовал незначительный нагар на коре, прогара коры до древесины не было обнаружено, корневая шейка и корневые лапы прогара не имели, отмечен ожог только верхних слоев коры, хвоя светло-зеленая, клейм на деревьях не было. Комиссией был сделан вывод о том, что деревья в рубку не значились и срублены незаконно. Все спиленные деревья были жизнеспособны, болезнями и вредоносными организмами древесина поражена не была. По результатам экспертизы ими был составлен акт.

Показаниям специалиста-эксперта А. судом дана правильная оценка.

Из показаний специалиста-эксперта А. следует, что в конце сентября 2011 года он был приглашен Кирилиным И.В. в квартал ... выд. ... участкового лесничества, «...» для проверки лесопатологического состояния сваленных деревьев порода сосна на предмет заселении их вредителями, болезнями, их состояние по категориям, их жизнеспособность. Спиленных деревьев было ... штук, но он осмотрел только часть из них, примерно 40%. Крона деревьев была зеленая, деревья были условно здоровые, ослабленные, имелись следы ожогов, но без нагара, пораженные насекомыми. Деревья относились ко всем категориям, но в основном к категории ослабленных (вторая). Вся спиленная древесина была деловая.

Суд, оценив показания А. и сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Ф., М., М.Н.Н., которые проводили лесопатологическое исследование срубленных Кирилиным И.В. деревьев, с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в квартале ..., выдел ... участкового лесничества ГКУ РМЭ «...» от 28 сентября 2011 года, пришел к правильному выводу, что в основном они согласуются между собой, поскольку работниками лесничества также установлено, что срубленные Кирилиным И.В. деревья относились ко второй категории лесов, были ослабленные после пожара. Но ими не было установлено, что данные деревья были повреждены насекомыми. Суд, оценив данное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу, что оно не имеет существенного значения по делу, поскольку как А., так и работниками лесничества и министерства лесного хозяйства было установлено, что спиленные Кирилиным И.В. деревья относились к деловой древесине, были жизнеспособными перед их порубом. При этом суд не исключил доводы А. в том, что часть спиленных Кирилиным И.В. деревьев были повреждены насекомыми вредителями, поскольку данный участок леса, как показал представитель потерпевшего С., был поврежден лесным пожаром летом 2010 года, что действительно не исключало повреждение их лесными вредителями в виде короедов.

Оценив исследованные доказательства, судом дана правильная юридическая оценка действиям Кирилина И.В. по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание осужденному Кирилину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года в отношении Кирилина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г. и Мамаев А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка