• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 22-550/2012
 

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Петровой Н.Г., осужденного Халтурина Е.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2012 года, которым

Халтурин Е.В., ... судимый:

- 9 августа 2007 года по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

- 31 июля 2008 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.325, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 12 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Халтурина Е.В. процессуальные издержки в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Халтурина Е.В., адвоката Купцовой Д.А. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин Е.В. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 8 октября 2011 года около 16 часов в квартире... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Халтурин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Н.Г. просит приговора суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что сомнения в виновности обвиняемого не были истолкованы в пользу обвиняемого, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ.

Считает, что судом были необоснованно отклонены доводы Халтурина Е.В. о его непричастности к совершению преступления, которые нашли подтверждение показаниями свидетелей 1, 2, 3, 4

Указывает, что свидетели 1, 2, 3 показали, что потерпевшая им пояснила, что сама себя ударила ножом. Из показаний 4 следует, что ему стало известно о том, что Р. сама себя ударила ножом. Судебно-медицинский эксперт С. не исключают возможность того, что Р. ножевое ранение нанесла себе сама. Применение судом заключения экспертизы ... в качестве доказательства виновности Халтурина Е.В. является незаконным, так как экспертизой не исключается возможность того, что Р. сама срезала волосы, прежде чем нанести себе ножевое ранение.

Вывод суда о том, что наличие срезанных волос является опровержением показаний Халтурина Е.В., и давал возможность их критической оценки ошибочен, поскольку Р. находилась вне поля зрения Халтурина Е.В. Судом незаконно использовано в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и показания судебно-медицинского эксперта, согласно которым на теле Р. обнаружены телесные повреждения были причинены в результате неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов, что исключает возможность их возникновения от однократного падения.

Указывает, что суд не располагал доказательствами того, что указанные телесные повреждения, она не причинила себе сама от неоднократных падений.

Судом незаконно приняты в качестве доказательства показания свидетеля 3, проводившего экстренную операцию Р. и показавшего, что потерпевшая не могла сама себе нанести это ранение. 3 не является судебно-медицинским экспертом и не уполномочен делать подобные заключения.

Свидетели 5, 6, 7 не были очевидцами того, как Р. получила ножевое ранение и пояснили то, что они слышали от самого Халтурина Е.В. Показания 5, 6 7, не согласуются с показаниями потерпевшей Р., фельдшеров скорой медицинской помощи 1, 2, врача травматолога 3, 4 ....

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Халтурина Е.В. о том, что он не мог нанести Р. ножевое ранение, поскольку у него травмирована правая рука.

В кассационных жалобах осужденный Халтурин Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, свои доводы мотивирует тем, что квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ неверная, так как смерть потерпевшей Р. наступила 11 октября 2011 года, а преступление совершено 8 октября 2011 года. Указывает, что была попытка самоубийства, о чем свидетельствуют показания экспертов, врачей, прибывших на место происшествия.

Прибывший на место происшествия ... 4 показал, что Р. нанесла, ножевое ранение себе сама, что она не хочет жить. Не слышать он этого не мог, так как он находился рядом с врачами, прибывшими на место происшествия. 4 опросил всех соседей, но этих опросов почему-то не оказалось. 4 скрыл от следствия факты не угодные суду, чтобы скрыть факт попытки самоубийства.

В карте вызова скорой медицинской помощи ... указано, что пострадавшая нанесла удар ножом себе сама, после употребления спиртного ....

Показания свидетелей 5, 6, 8, 11, 9, 4 в ходе судебного следствия противоречат показаниям, данным в ходе следствия.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля 3, который показал, что потерпевшая Р. сказала перед операцией, что сама себе нанесла удар ножом и принял во внимание показания свидетеля 10, которая состоит на учете у врача психиатра-нарколога. У 3 не было разрешения проводить операцию на сердце.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Звениговского района Тимофеев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы подсудимого и защиты противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, опровергаются показаниями свидетелей, являются способом уклонения от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Петровой Н.Г., осужденного Халтурина Е.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Халтурина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и положены в основу приговора.

Судом дана оценка причинам изменения показаний обвиняемым Халтуриным Е.В. в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными его доводы о непричастности к совершению преступления, изложенные в судебном заседании.

Так, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля 10, из которых следует, что она видела на улице Халтурина Е.В. с ножом в руке, который склонился над лежащей на земле Р., которая была в крови. Халтурин Е.В. при этом высказывал в адрес Р., что он ее разделает как свинью. Через несколько минут приехала скорая помощь и полиция, сотрудники которой изъяли нож, находившийся ранее в руке у Халтурина. Ранее Халтурин Е.В. избивал Р., наносил ей ножом телесные повреждения.

Из показаний свидетеля 5 следует, что к ним на улице подошел Халтурин Е.В. с ножом в правой руке, который пояснил, что он зарезал Р. и попросил вызвать скорую помощь. Р. с раной на груди она увидела лежащей у забора. Ранее Р. жаловалась, что Халтурин Е.В. ее избивает, говорила, что боится его, но при этом она не высказывала намерений покончить жизнь самоубийством.

Свидетели 6, 7 подтвердили показания свидетеля 5

Свидетель 11 показала, что она увидела Р. с раной в груди, от соседей стало известно, что Халтурин Е.В. ударил ножом сожительницу, которую она ранее видела с синяками. Погибшая по характеру была жизнерадостной, не склонной к суициду.

Из показаний свидетелей 1, 2, следует, что потерпевшая показала, что сама себя ударила ножом.

Свидетели 12, 13 показали, что когда они уходили, телесных повреждений у потерпевшей не было. Подсудимый правша, о травме руки им ничего не известно.

Свидетель 4 показал, что потерпевшая Р. лежала на земле, рядом с ней находился нож испачканный кровью. Первоначально Халтурин Е.В. ничего пояснить не мог, но потом показал, что якобы Р. сама себя ударила ножом в ходе ссоры. Он не поверил Халтурину Е.В., поскольку тот и ранее неоднократно избивал сожительницу.

Потерпевший С. показал, что Халтурин избивал Р., но она в полицию на него не жаловалась, всячески пыталась его выгородить, отказываясь даже от медицинской помощи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что перед домом на земле был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета. В квартире и на земле на улице были обнаружены пятна крови, которая могла принадлежать Р. На ноже, одежде Халтурина Е.В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Р.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что обнаруженные в квартире волосы потерпевшей выпали с головы потерпевшей при отсутствия насилия к ней со стороны подсудимого, что правильно мотивировано в приговоре суда

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... следует, что смерть Р. наступила от посттравматического панкардита (воспаления сердца), развившегося вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки.

Выслушав показания судебно-медицинского эксперта С., свидетеля 3 врача-травматолога, оценив заключение указанной экспертизы потерпевшей Р., дав оценку отсутствия в описательной части заключения сведений о повреждении волос потерпевшей суд обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы, признав, что данная экспертиза не содержит существенных противоречий ставящих под сомнение ее выводы, и положил заключение указанной экспертизы в основу приговора суда.

Доводы осужденного Халтурина Е.В., адвоката Петровой Н.Г., о невиновности подсудимого в совершении преступления, о том, что подсудимый не наносил Р. ножом телесные повреждения, изложенные в кассационных жалобах были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что подробно мотивировано в приговоре суда.

При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, которым осужденный Халтурин Е.В. непосредственно после совершения преступления сообщил, что именно он зарезал Р., при этом в правой руке у него был нож. Суд принял во внимание показания свидетеля 3 о том, что потерпевшая не могла сама себе причинить ножевое ранение груди о чем свидетельствуют особенности раневого канала и особенности раны на сердце потерпевшей.

Также обоснованно были опровергнуты доводы Халтурина Е.В. о том, что он не мог нанести потерпевшей сильный удар ножом, поскольку имел травму руки.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей 1, 2, 3 о том, что потерпевшая показала, что сама себя ударила ножом, получили правильную оценку в приговоре суда, судом дана оценка причинам в связи с чем они были сказаны потерпевшей. Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о доказанности вины Халтурина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей 5, 6, 8, 11, 9, 4, а также 10, поскольку они последовательны, не имеют противоречий ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, у указанных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого Халтурина Е.В.

Оценив указанные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Халтурина Е.В. в совершении преступления, и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Халтурину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2012 года в отношении Халтурина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петровой Н.Г., осужденного Халтурина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-550/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте