СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 22-563

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.

судей: Ведерникова С.Г. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ганенковой Р.Н., в интересах осужденной Красновой З.С., осужденной Красновой З.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года, которым

Краснова З.С. , ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснение осужденной Красновой З.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб адвоката Ганенковой Р.Н., выступление адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор в отношении Красновой З.С. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснова З.С. признана виновной в убийстве ... К.А.С.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2011 года около 15 часов Краснова З.С. и ... К.А.С. распивали спиртные напитки у себя дома в квартире ....

В ходе распития спиртного между Красновой З.С. и К.А.С. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры на кухне квартиры К.А.С. нанес несколько ударов руками по лицу и туловищу Красновой З.С., а Краснова З.С. нанесла К.А.С. ногтями пальцев рук не менее пяти повреждений в области лица.

В результате ссоры на почве личных неприязненных отношений у Красновой З.С. возник преступный умысел, направленный на убийство К.А.С.

Реализуя задуманное, Краснова З.С. взяла кухонный нож и вышла из квартиры на лестничную площадку подъезда за К.А.С., где умышленно нанесла К.А.С. удар ножом в область живота по окологрудинной линии, с целью причинения К.А.С. смерти, осознавая при этом, что от её действий может наступить смерть К.А.С., и желая её наступления.

В результате Краснова З.С. причинила К.А.С. колото-резаное ранение на передней поверхности живота по окологрудинной линии со сквозным повреждением мягких тканей живота, сквозным повреждением диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.С.

Краснова З.С. так же нанесла К.А.С. удар ножом в область живота слева, при этом телесное повреждение не повлекло вреда здоровью.

От полученного повреждения К.А.С. скончался через короткий промежуток времени на лестничной площадке ... этажа ... подъезда указанного дома.

Смерть К.А.С. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие повреждения сердца при колото-резаном ранении грудной клетки, о чем свидетельствуют: сквозная рана на левом желудочке сердца и наличие крови со свертками в полости сердечной сорочки.

В судебном заседании Краснова З.С. виновной себя в совершении умышленного убийства признала частично, пояснив, что умысла на убийство К.А.С. у неё не было.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ганенкова Р.Н. просит приговор суда в отношении Красновой З.С. отменить и уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что главными вопросами, ответы на которые определяют правильную квалификацию, является: кто взял кухонный нож на кухне, Краснова З.С. или ..., кто первым выбежал из квартиры в общий коридор, чтобы убежать с места ссоры, кто кого догонял в общем коридоре ? Именно эти вопросы относятся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Суд в приговоре делает вывод, что нож взяла Краснова и с ножом вышла из квартиры в общий коридор вслед за К.А.С., где и нанесла ему удар ножом.

Краснова З.С. дала показания в суде, что, спасаясь от побоев ..., она дважды убегала от него из квартиры в общий коридор, чтобы спрятаться у соседей. Первый раз ... ее догнал на лестничной клетке и силком затащил обратно в квартиру. Что подтвердил свидетель ... П.Ю.И., который видел это минут за 15 до смерти К.А.С.. Второй раз Краснова З.С. снова выбежала из квартиры в общий коридор, но на лестничной клетке ее догнал выбежавший следом ..., в руках у него она увидела нож. Защищаясь, она нанесла удар ножом в живот, отчего он умер. На основании ч. 1 ст. 77 УПК РФ показания Красновой З.С. являются доказательством по уголовному делу, таким же, как и все другие доказательства, и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Другие доказательства, кроме показаний Красновой З.С., которые могли бы дать ответы на вышеперечисленные, и, с точки зрения защиты, главные в этом деле вопросы, в судебном заседании не исследовались. Таким образом, выводы суда в приговоре, что именно Краснова взяла кухонный нож, и именно она догнала в коридоре ..., ни на чем не основаны, не подтверждаются ни одним доказательством. И такой вывод суда противоречит имеющемуся в деле доказательству - показаниям Красновой З.С., которые являются доказательством в силу требований ст. 77 УПК РФ. Этот вывод суда является лишь предположением, не подтвержденный доказательствами. Все другие выводы в приговоре вытекают уже из этого предположения суда. Адвокат полагает, что один неправильный вывод влечет ошибочность последующих выводов, сделанных из него.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Краснова З.С., излагая свою версию происшедших событий, выражает свое несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене, либо переквалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком, либо о назначении вида исправительного учреждения в колонию-поселение. Как утверждает осужденная в жалобе, суд неправильно описал картину случившегося. На протяжении последних ... лет ..., когда пьяный, бил её, она часто ходила в синяках. 06.10.11 года ... так же затеял ссору. Она, боясь побоев, решила убежать из квартиры. Она выбежала из квартиры, но ... догнал её в коридоре и затащил в квартиру. Это было за 15 минут до его смерти, и это видел ... П.Ю.И. и показал об этом в суде, в этой части суд его показания не отразил в приговоре. ... продолжил бить ее и она снова убежала из квартиры. Он выскочил за ней, даже не обулся, при этом именно он взял на кухне нож. На лестнице в общем коридоре он догнал её, она увидев в его руках нож, поняла, что он убьет её. Они стали бороться, она обхватила его руки с ножом и стала отводить их от себя. В это время они были на лестнице, она внизу, ... сверху. Она сумела оттолкнуть его от себя и побежала вниз по лестнице. В этот момент и произошел смертельный удар ножом. Или ..., будучи пьяным и сверху по отношению к ней, оступился и навалился на нож, или она, стараясь отвести удар от себя, ткнула ножом, когда толкнула ... от себя. Но в момент смертельного удара руки ... были на рукоятке ножа, а её руки только обхватывали его руки. Её поведение сразу после случившегося свидетельствует об этом, и что она не желала смерти. Она кричала, просила соседей вызвать Скорую, выбежала на улицу, нарвала травы, вернулась в подъезд и прикладывала траву к ране ..., чтобы остановить кровь, причитала «..., не умирай», она трясла его, пыталась привести в сознание, перенесла на видное место для полиции нож. Все это она делала на виду вышедших соседей, и это противоречит выводу суда, что она скрылась. В приговоре неправильно написано, что она на следствии говорила, что умышленно нанесла удар .... Она такого никогда не говорила. Она признавала, что именно она убила ..., а не другие люди, чтобы не вводить в заблуждение следствие, чтобы не искали других преступников, но она говорила, что защищалась. Её показания, что в момент удара она стояла ниже на ступеньках, так как бежала впереди, а ... за ней - сверху, что они боролись лицом друг к другу, согласуются и подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, согласно которой удар был снизу вверх спереди назад. Она не сумела убежать от ... и не дать ему убить себя. Следствие признало потерпевшим ..., который живет в другом населенном пункте, и с которым ... виделся раз в год. А её ... потерпевшими не признала только потому, что они сразу же были на её стороне. На следствии был допрошен только один ..., ... других не допросили. Показания ... суд необоснованно не принял во внимание. Они знают, что она не могла желать смерти ... и умышленно убить его. Никакие доказательства не доказывают, что она имела умысел на убийство, что именно она взяла кухонный нож, а не К.А.С., что ... первым выбежал из квартиры, а она с ножом догоняла его на лестничной клетке, и намеренно убила, и что она скрывалась от полиции. Как утверждает осужденная, она совершил убийство, но защищаясь.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Красновой З.С. и адвоката Ганенковой Р.Н. государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Красновой З.С. оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Красновой З.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний подсудимой Красновой З.С. следует, что умысла на убийство ... у нее не было. Она нанесла удар К.А.С., поскольку опасалась за свою жизнь и действовала в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса, в том числе явка с повинной Красновой З.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд, проанализировав показания Красновой З.С., данные в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о том, что показания Красновой З.С. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры из личных неприязненных отношений она умышленно нанесла удар ножом К.А.С., наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются более достоверными, так как они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина Красновой З.С. наряду с её собственными признательными показаниями, установлена показаниями потерпевшего К.В.С., свидетелей К.Н.А., П.Ю.И., С.Д.К., К.М.И., М.А.А. и К.О.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и проведенными по ним экспертизами.

Судом установлено, что между ... Красновой З.С. и К.А.С. сложились личные неприязненные отношения, так как они злоупотребляли спиртными напитками, и на этой почве между ними периодически возникали ссоры.

Так, 6 октября 2011 года Краснова З.С. и К.А.С. в течение дня употребляли спиртные напитки, а около 15 часов между ними возникла очередная ссора. В ходе ссоры Краснова З.С. умышленно с целью причинения смерти нанесла К.А.С. удар ножом, причинив телесные повреждения, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Краснова З.С. совершила преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

При решении вопроса о направленности умысла Красновой З.С. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а именно, ранение жизненно важных органов человека, предшествующее преступлению, и последующее поведение Красновой З.С., поведение потерпевшего К.А.С., их взаимоотношения.

Судом первой инстанции проверены доводы Красновой З.С. о том, что она нанесла удар ножом ..., защищаясь.

Суд установил, что в ходе ссоры К.А.С. причинил Красновой З.С. телесные повреждения, однако обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Краснова З.С. нанесла удар ножом К.А.С., находясь в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к убедительному выводу, что доводы Красновой З.С. о том, что умысла на убийство К.А.С. у нее не было, что удар ножом она нанесла случайно, отталкивая от себя К.А.С. и пытаясь защитится от него, который в свою очередь сам пытался ударить ее данным ножом в грудь, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Как видно из показаний Красновой З.С. на предварительном следствии, а так же из её явки с повинной, Краснова З.С. не утверждала о том, что К.А.С. первым взял в руки нож, в подъезде дома догнал её, пытался ударить её ножом, в связи с чем она, якобы, защищалась.

В объяснение причин изменения показаний в этой части Краснова З.С. в судебном заседании каких-либо убедительных доводов не привела, а на вопросы экспертов, в части обстоятельств нанесения удара ножом К.А.С., отвечать отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из пояснений эксперта К.А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что удар был нанесен К.А.С. колюще-режущим орудием резко и со значительной силой, что исключает возможность причинения данного повреждения путем отталкивания или давления колюще-режущим предметом на тело человека.

Из показаний свидетелей К.Н.А., П.Ю.И., С.Д.К., К.М.И. и К.О.А. видно, что какого-либо острого предмета или ножа в руках К.А.С. они не видели.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что именно Краснова З.С. держала в руках нож.

Суд так же не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Краснова З.С. нанесла удар ножом К.А.С., находясь в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Свои выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы Красновой З.С. о том, что показания на предварительном следствии и явку с повинной она давала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и следственного отдела, судом были тщательно проверены, однако они подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же доводы жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта и неправомерное поведение потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной.

Решение суда о вменяемости Красновой З.С. основано на материалах дела, данных о её личности, а так же выводах судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не были допрошены другие ... осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия Красновой З.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Красновой З.С. наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соразмерны содеянному, и данным, характеризующим её личность.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года в отношении Красновой З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Красновой З.С. и адвоката Ганенковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Шелудякова Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка