СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 22-58

г. Йошкар-Ола 18 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Рямзяевой М.И.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Шорникова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2011 года, которым

Шорников А.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав объяснения осужденного Шорникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников А.В. признан виновным и осужден за то, что он 17 августа 2010 года около 14 часов, находясь возле подъезда <№> ..., имея прямой умысел, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл (продал) лицу, выполняющему роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «...» , наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин, общей массой 0,224 гр. за ... рублей.

29 сентября 2010 года около 13 часов Шорников А.В., находясь возле д. ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл (продал) Б.Л.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин, в крупном размере общей массой 0,804 грамма за ... руб.

Он же, Шорников А.В., 13 октября 2010 года около 15 часов, находясь возле здания ..., расположенного по адресу: ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл (продал) лицу, выполняющему роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «...», наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин, общей массой 0,174 грамма за ... рублей.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шорникова А.В. обстоятельствам, так как покупатель, будучи лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «...», добровольно выдал наркотическое средство.

В судебном заседании суда первой инстанции Шорников А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шорников А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого приговора. Указания суда кассационной инстанции судом не выполнены. Суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, установленные .... В судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.В. указывала на А., как на лицо, .... Свидетель П. в суде показала, что 29 сентября участвовала в качестве понятой при досмотре .... Свидетель Д. так же показала, что Б.Л.В. .... Свидетель Ф. в суде показал, что .... Б.Л.В. показала, что с ним (Шорниковым) она знакома не была. Дала показания в отношении него .... На неё было оказано психологическое давление, и .... .... Суд в основу приговора положил показания Б.Л.В., добытые с нарушением требований УПК. Так же суд в основу приговора положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности проверочные закупки с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ф.А.А.» Суду не представлено доказательств соответствующей договоренности между ним (Шорниковым) и свидетелем под псевдонимом «Ф.А.А.» в сбыте или содействии в приобретении наркотических средств. Он заявлял ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающим показания в связи с необходимостью осуществления защиты. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, не выяснив, не совершены ли действия в результате провоцирующих мероприятий оперативных сотрудников и квалификации действий как соучастие. Анализируя заключения экспертиз и свидетельские показания, осужденный указывает в жалобе, что в материалах уголовного дела нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, осужденный просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, поскольку он от защитника отказался, мотивировав отказ .... Осужденный считает необоснованным возложение на него возмещение процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл в отношении Шорникова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шорникова А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и дана правильная юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шорникова А.В. о невыполнении указаний вышестоящего суда, при новом рассмотрении уголовного дела суд устранил указанные в кассационном определении от 24 августа 2011 года нарушения, тщательно проверил доводы сторон и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд обоснованно одновременно с приговором постановил о взыскании с осужденного Шорникова А.В. в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения Шорникова А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не нашел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Шорникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2011 года в отношении Шорникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка