• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2012 года Дело N 22-2792
 

г. Якутск 16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Протопоповой Н.Н. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года, которым в отношении

Г., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) Соловьева И.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Баишева Д.И. и подозреваемого Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Протопоповой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащей отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего Протопопова Н.Н. внесла кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает при этом на то, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, считает, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, также указывает на то, что суд необоснованно сослался на поручительство начальника Сунтарского управления образования и директора спортивной школы с. Сунтар. Также указывает, что бытовую характеристику на Г. выдал участковый инспектор .........., тогда как подозреваемый проживает в .........., на основании этого считает, что бытовую характеристику должен был выдать по месту жительства подозреваемого участковый инспектор .........., которая в свою очередь в материалах дела отсутствует.

На кассационную жалобу представителя потерпевшего Протопоповой Н.Н. имеется возражение адвоката Баишева Д.И. и подозреваемого Г., где они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) о заключении Г. под стражу явились наличие постоянного места жительства, работы, семьи с малолетним ребенком, положительной характеристики с места работы, а также, что доводы органов предварительного следствия о намерении Г. скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли своего подтверждения.

Между тем, данные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела подозреваемый Г. не имеет постоянного места жительства в .........., в описательно-мотивировочной части постановления указано, что он зарегистрирован по адресу: .........., однако, как видно из ходатайства заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) Соловьева И.Д. и предоставленной справки фактически проживает по адресу: .........., где и работает в ЗАО «..........» в качестве........... Тем самым, судом первой инстанции не в полной мере установлено место жительство подозреваемого Г. Следовательно, несостоятельна ссылка суда на поручительство начальника Сунтарского управления образования и директора спортивной школы с. Сунтар.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об объявлении подозреваемого Г. в розыск, а также намерения его скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску подозреваемого Г., в ходе которого было установлено, что Г. по имеющейся информации может находиться в .........., после была направлена ориентировка на Г., последний в ходе судебного заседания подтвердил, что находился в .......... для заключения соглашения с адвокатом.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Л., где он указал, что первоначально дал ложные показания, оговорив себя в совершении преступления по просьбе подозреваемого Г. Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия приходит к выводу, что Г. после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия и воспрепятствовал установлению по данному делу истины.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

С учетом этих обстоятельств выводы суда о том, что Г. может находиться на мере пресечения не связанной с заключением под стражу, не соответствует представленным материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года в отношении Г. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Р.В. Иванов

Г.Ф. Смирников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2792
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте