• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 22-5
 

г. Йошкар-Ола 16 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н., кассационную жалобу потерпевшего Д.А.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2011 года, которым

Х.Р.Р., ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за оправданным Х.Р.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав выступления оправданного Х.Р.Р. и адвоката Олифир А.Г., считающих приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Яковлева В.Л., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Р. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Х.Р.Р. при следующих обстоятельствах.

22 июля 2011 года, около 10 часов, Х.Р.Р., находясь в помещении стоматологической клиники «...», расположенной по адресу: ..., увидел лежащие на столе, в кабинете директора - ноутбук марки «...», оптическую мышь марки «...», наушники марки «...», которые решил похитить. Х.Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, подошел к столу и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих - Д.Г.Р. и К.А.И., находившихся в кабинете, открыто похитил ноутбук марки «...», стоимостью ... рублей, оптическую мышь марки «...», стоимостью ... рублей, наушники марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Д.А.М.. Находящийся в кабинете К.А.И., видя противоправные действия Х.Р.Р., стал пресекать их и сказал: «Положи на место, это не твое имущество». На что Х.Р.Р., с целью удержания похищенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес К.А.И. удар ладонью правой руки в область груди и вышел из кабинета. К.А.И. направился вслед за Х.Р.Р. и, находясь в коридоре вышеуказанного здания, попытался вернуть похищенное имущество, схватив ноутбук двумя руками. Однако, Х.Р.Р., реализуя свой преступный умысел, нанес К.А.И. два удара по телу - в область груди и в область живота, причинив физическую боль. В ходе удержания похищенного Х.Р.Р. и К.А.И., ноутбук выпал из рук последних и упал на пол. В результате чего Х.Р.Р. причинил значительный материальный ущерб в сумме ... рублей собственнику имущества Д.А.М. Однако, преступление Х.Р.Р. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан К.А.И.

В судебном заседании подсудимый Х.Р.Р. виновным себя не признал.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу и оценив их, пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и постановил по делу оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, государственный обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств виновности подсудимого и его оправдании, нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что оправдательный приговор постановлен судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что судом в приговоре необоснованно изменены (искажены) показания участников уголовного судопроизводства, поскольку их содержание, приведенное в приговоре, не в полной мере соответствует протоколу судебного заседания и, как следствие, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии умысла Х.Р.Р. на хищение ноутбука на основе рапорта от 22 июля 2011 года, поскольку рапорт не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ. В нарушение требований закона судом сделан вывод об отсутствии умысла Х.Р.Р. на хищение ноутбука на основании постановления заместителя Волжского межрайонного прокурора РМЭ Ш.И.Н. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 29 августа 2011 года, которое не было предметом исследования в судебном заседании и не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Аналогичным образом судом необоснованно сделана ссылка на сопроводительное письмо, которым уголовное дело возвращено начальнику ОД МО МВД России «Волжский» для производства дополнительного дознания, постановление о направлении уголовного дела прокурору для направления по подследственности и сопроводительное письмо. При судебном разбирательстве уголовного дела суд при наличии оснований не проверил надлежащим образом, не дал надлежащей оценки обстоятельствам вынесения постановление об изъятии и передаче уголовного дела и причине его отсутствия в материалах дела, не предоставил такой возможности участникам уголовного судопроизводства, на которых лежало бремя доказывания, лишив их тем самым права доступа к правосудию. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве недопустимых ряд доказательств. Считает, что судом при признании доказательств недопустимыми не рассмотрен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, что привело к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом указано на показания понятой Г.Л.Н. Однако, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей К.С.А., С.А.А., показания которых противоречат показаниям свидетеля Г.Л.Н. Суд в приговоре указывает о том, что приложенные к протоколу осмотра происшествия фото-таблицы, являющиеся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, подтверждают показания ряда участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о том, что признанное недопустимым доказательство фактически учитывается судом при постановлении приговора. Так же указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта <№> от 09 августа 2011 года, и если установлены судом факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то он вправе назначить повторную экспертизу. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств защиты и безмотивном игнорировании доказательств обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший Д.А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, считает, что приговор вынесен незаконно. Полагает, что судом не учтены показания потерпевшего К.А.И., свидетелей Д.Г.Р., Ж.Ю.Г., прибывших по вызову охранников, ... К.С.А. и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что Х.Р.Р. хотел похитить ноутбук. Указывает, что когда он вернулся в клинику 22 июля 2011 года, обнаружил ноутбук, лежащим в тамбуре, ему о случившемся со слов стало известно, что Х.Р.Р. пытался похитить ноутбук. К.А.И. всячески пытался остановить Х.Р.Р., в результате чего ему были нанесены удары ладонью по телу. Об этом пояснили свидетели Ж.Ю.Г., Д.Г.Р., потерпевший К.А.И. В судебном заседании Х.Р.Р. пояснил, что готов возместить причиненный ему ущерб за поврежденный ноутбук, что подтверждает факт того, что показания вышеуказанных лиц являются объективными, а доводы Х.Р.Р. несостоятельными. Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые с поверхности ноутбука, оставлены Х.Р.Р. Судом остановлено внимание на том обстоятельстве, что между К.А.И., им и Х.Р.Р. имеются неприязненные отношения, что не соответствует действительности. Об этом им и К.А.И., свидетелем Д.Г.Р. говорилось в судебном заседании. Неприязненных отношений у него к Х.Р.Р. не имеется. К.А.И. также в судебном заседании пояснял об этом. Не соответствуют действительности показания Х.Р.Р., Х.Ф.А. и о том, что в клинике имелось принадлежащее последней имущество, что опровергается показаниями свидетелей. Судом указано о признании доказательств недопустимыми вследствие того, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела, при этом не рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Указывает, что в судебном заседании данный вопрос не рассматривался, сопроводительные письма в ходе судебного заседания не оглашались. Считает, что указанные обстоятельства привели к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Х.Р.Р. указывает на несостоятельность приведенных в нем требований, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д.А.М. оправданный Х.Р.Р. указывает на несостоятельность приведенных в ней требований, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Грунина Л.В. указывает на несостоятельность приведенных в нем требований, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д.А.М. защитник Грунина Л.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней требований, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Д.А.М., кассационного представления государственного обвинителя, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор, постановленный в отношении Х.Р.Р., таким требованиям отвечает.

Выводы суда об отсутствии в действиях Х.Р.Р. состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия. Судом полно, тщательно и всесторонне исследованы показания потерпевших, свидетелей и другие представленные сторонами доказательства. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в исследованных показаниях допрошенных лиц устранены, существо отраженных в приговоре суда доказательств не противоречит их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - в совокупности, в приговоре изложены мотивы, по которым они признаны достоверными и объективными, то есть соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим К.А.И. и Х.Р.Р. сложились неприязненные отношения. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего К.А.И., из показаний которого следует, что у него имеется сильная неприязнь к ... Х.Р.Р., возникшая после того, как ...

Из показаний подсудимого Х.Р.Р. следует, что неприязненные отношения к К.А.И. возникли после того, как он узнал, что К.А.И. ....

Из показаний свидетеля Х.Ф.А. следует, что К.А.И. после того, как ....

Факт неприязненных отношений нашел свое подтверждение и другими исследованными доказательствами.

Как установлено судом, не выяснение данных отношений предварительным следствием привело к ошибочной квалификации действий Х.Р.Р.

Совокупность показаний потерпевших и свидетелей объективно подтвердила показания Х.Р.Р. на отсутствие у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Суд обоснованно признал отсутствие постановления об изъятии и передаче дела от одного органа другому, производство следователем предварительного расследования неуполномоченным лицом или органом, нарушением Конституции РФ и установленных уголовно-процессуальным законом порядка собирания доказательств и их закрепления, в связи с чем признал ряд доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд обоснованно и мотивированно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, касающиеся неправильной, по их мнению, оценки судом показаний допрошенных лиц, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются в представлении и в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно
процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях Х.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состава преступления, выводы суда являются мотивированными, соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2011 года в отношении Х.Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н., кассационную жалобу потерпевшего Д.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Леонтьев В.П.

Судьи:  
 Ведерников С.Г., Фурзикова Н.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте