СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-919

г. Якутск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следственного органа заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК Российской Федерации Харитонова А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассмотрев жалобу адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, заявитель С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям:

- существо его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заключается в том, что следственный орган не сообщал заявителю о принятом решении по жалобе. Жалоба судом фактически рассмотрена не по существу обращения в порядке ст. 125 УПК РФ;

- не согласен с доводом суда о том, что его заявление не соответствует требованиям ст.с. 144-145 УПК РФ, поскольку они явно противоречат принципам уголовного права, уголовного судопроизводства, требованиям УПК РФ и нормам Конституции РФ;

- приводит фактические обстоятельства произошедшего события и считает, что разрешение его заявления должно быть рассмотрено отдельно от возбуждённого уголовного дела.

- судья в постановлении не указал, на основании каких норм УПК РФ пришёл к выводу об обоснованности разрешения заявления о преступлении путём приобщения к уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Только после принятия одного из указанных в ст. 145 УПК РФ решений, заявление о преступлении против него может быть приобщено к другому уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу заявителя С. государственный обвинитель Эверстов К.Е. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения указывая, что 21 марта 2012 года следственным органом по заявлению С. принято правовое решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Несмеянова Н.Н., не в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, адвокат Несмеянов Н.Н. в интересах С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следственного органа, заместителя руководителя СО СУ ВСУ на транспорте в г. Якутске Харитонова А.А. незаконным.

В частности в жалобе указано, что следственный орган не сообщал заявителю С. о принятом решении по его заявлению об избиении его сотрудниками милиции.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Несмеянова Н.Н. без удовлетворения указал, что заявление С. не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку он не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и заявление не содержит требований о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что заявление С. обоснованно приобщено к материалам дела и в настоящее время по нему проводится проверка в рамках, расследуемого уголовного дела, которое возбуждено в отношении С., и будет принято по нему решение следователем в ходе расследования данного уголовного дела.

При рассмотрении материала в целях принятия законного и обоснованного решения суд обязан полно и всесторонне исследовать все имеющиеся материалы и разрешить поставленные в жалобе заявителя вопросы.

Вместе с тем суд, проверив и исследовав доводы заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ Харитонова об уведомлении заявителя о принятом решении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал в постановлении должной оценки данным доводам и не разрешил вопрос, поставленный в жалобе адвоката Несмеянова Н.Н. о не уведомлении заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд на новое судебное рассмотрение.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по жалобе адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

В.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка