СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-920

г. Якутск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М., Тынысова Т.А.

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Корякина Н.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Корякина Н.В. в интересах О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела № ... от 16.02.2012 года следователя СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Калинина Н.Н. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2012 года заместителя прокурора г. Якутска Рабинович В.Л., незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Корякина Н.В. и О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Корякин Н.В. в интересах О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что 16.02.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются три автомашины «..........», микроавтобус «..........», грузовой автомобиль «..........». Однако уголовное дело возбуждено только в отношении О., отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей микроавтобуса «..........», грузового автомобиля «..........». В порядке ст. 124 УПК РФ прокурору обжалованы действия следователя Калинина Н.Н. ввиду незаконности возбуждения уголовного дела в отношении О. без учета роли и оценки действий двух других участников ДТП и отвода следователя Калинина Н.Н., ввиду неопытности. 01.03.2012 года постановлением заместителя прокурора г. Якутска в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отказано. Считает решениями должностных лиц ущемлены конституционные права и законные интересы О.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2012 года в жалобе адвоката Корякина Н.В., отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корякин Н.В. подал кассационную жалобу в интересах О., указывая на то, что автотранспортное происшествие случилось с участием трех автомобилей с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира, поводов и оснований достаточно, чтобы возбудить уголовное дело по факту ДТП в отношении трех водителей, участников аварии, но вместо этого органы следствия, в частности, следователь Калинин Н.Н. возбудил уголовное дело только в отношении О., заведомо предрешая его виновность. Считает, что на стадии предварительного следствия возбуждением уголовного дела в отношении только О., игнорированием его заявлений и жалоб нарушены его конституционные права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материала дела, постановлением от 16 февраля 2012 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Калининым Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении О., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что Окороков С.К., 10 февраля 2012 года около 10 часов 16 минут управляя автомобилем «..........» с государственными регистрационными знаками № ... регион, при выезде с второстепенной дороги, со стороны территории «.........., на проезжую часть 16 км. .........., при этом проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехав на проезжую часть .........., не уступив дорогу имеющему преимущество транспортному средству - автомобилю «..........» с государственными регистрационными знаками № ... регион, двигавшемуся по проезжей части 16 км. .........., со стороны .........., в направлении .........., под управлением водителя В., совершил с ним столкновение. В результате столкновения данных автомобилей, пассажир автомобиля «..........» - гр. М. получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении О. указаны дата, время, место вынесения, должностное лицо, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статьи УК РФ, также имеется отметка об уведомлении лица в отношении которого возбуждено уголовное дело.

21 февраля 2012 года в прокуратуру г. Якутска поступила жалоба О. о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела.

01.03.2012 года постановлением заместителя прокурора г. Якутска Рабинович В.Л. в удовлетворении жалобы, отказано (л.м. 12). Указанное решение в этот же день направлено с сопроводительным письмом О.(л.м. 11).

В ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права и свободы О., а также ограничен его доступ к правосудию.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления о возбуждении уголовного дела, требования ст. ст. 144, 146 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обстоятельствам, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит установлению в ходе производства предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Следовательно, прокурор не является уполномоченным должностным лицом, разрешающим отвод следователя.

Из представленных материалов следует, что адвокат Корякин Н.В. в установленном законом порядке отвод следователю не заявлял.

Постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Корякина Н.В. судебной коллегией не принимаются в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Корякина Н.В. в интересах О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корякина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

Т.А. Тынысов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка