• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2012 года Дело N 33-3194/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«22» сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Игнатьевой С.В., Игнатьева Н.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июня 2012 года, которым по делу по иску Игнатьевой С.В. к Петровой Л.Э., Петрову В.А. об определении границ между земельными участками, восстановлении водоснабжения, по встречному иску Петровой Л.Э., Петрова В.А. к Игнатьевой С.В., Игнатьеву Н.Н. об истребовании имущества - земельного участка, из чужого незаконного владения, возложении обязанности переноса забора с земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Игнатьевой С.В. отказать.

Исковые требования Петровой Л.Э., Петрова В.А. удовлетворить частично.

Истребовать имущество Петровой Л.Э., Петрова В.А. - часть земельного участка из чужого незаконного владения Игнатьевой С.В., Игнатьева Н.Н., обязав ответчиков Игнатьеву С.В., Игнатьева Н.Н. перенести, находящийся между участками, забор по линии раздела между двумя участками, согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка.

Взыскать с Игнатьевой С.В. в пользу Петровой Л.Э. судебные расходы в размере ******** рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой С.Э., Игнатьева Н.Н. в пользу Петровой Л.Э. судебные расходы в размере ******** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Производство гражданского дела по иску Игнатьевой С.В. к Петровой Л.Э., Петрову В.А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, об истребовании части имущества из незаконного владения, возмещении расходов, связанных с хирургической операцией, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения Игнатьева Н.Н., Петровой Л.Э., Петрова В.А., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) Порублевой Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева С.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является членом огороднической организации «Горняк», где ей был выделен земельный участок № ... площадью 12 соток, расположенный по линии Лесная в г. Мирном. Собственником соседнего участка № ... площадью 2278 кв.м. является Петрова Л.Э. При оформлении права собственности на земельный участок № ... Петрова Л.Э. не согласовала границы земельного участка с истицей, в результате чего границы участка, принадлежащего на праве собственности Петровой Л.Э., проходят по грядкам, принадлежащим истице, что нарушает ее законные права. В нарушение требований закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер без уведомления и согласования с ней и правлением ДОНТ «Горняк» самовольно установил границу земельного участка Петровой Л.Э. Просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на земельный участок № ..., истребовать у ответчика принадлежащий истице земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Игнатьева С.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным и отменить Постановление Администрации МО «Мирнинский район» № ... от 11.06.2010 года «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка Петровой Л.Э.» и заключение Некоммерческого объединения «Рудник», Общества «Строитель» от 30 ноября 2009 года.

Определением от 26 октября 2011 года требования Игнатьевой С.В. о признании недействительными и подлежащими отмене заключения некоммерческого объединения ОНТ «Рудник», общества «Строитель» от 30 ноября 2009 года выделены из гражданского дела по жалобе Игнатьевой С.В. на действия Администрации МО «Мирнинский район», заключающиеся в издании постановления администрации МО «Мирнинский район» № ... от 11 июня 2010 года «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка Петровой Л.Э.», о признании недействительными и подлежащими отмене заключения некоммерческого объединения ОНТ «Рудник», общества «Строитель» от 30 ноября 2009 года и соединены в одно производство с гражданским делом по иску Игнатьевой С.В. к Петровой Л.Э., Петрову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Петровой Л.Э. к Игнатьевой С.В., Игнатьеву Н.Н. о понуждении переноса забора, согласно межевому плану.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Игнатьевой С.В. изменены исковые требования, просила определить границу между земельными участками № ... и № ... по линии .......... в соответствии с правилами п.п. 8,9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» по внешней линии грядки, находящейся на ее участке, обязать Петрову Л.Э. восстановить водоснабжение дачного участка № ..., возместить расходы, связанные с осуществлением хирургической операции.

В ходе рассмотрения дела Игнатьева С.В. отказалась от исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, возмещении расходов, связанных с хирургической операцией.

Петрова Л.Э. обратилась в суд со встречным иском к Игнатьевой С.В., Игнатьеву Н.Н. о понуждении переноса забора согласно межевому плану, ссылаясь на то, что в 2009 году приобрела земельный участок № .... При оформлении права собственности на земельный участок № ... в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и выезде кадастрового инженера ООО «Земкадастрпроект» на участок для проведения топографической съемки Игнатьева С.В. отказалась выезжать. По ее указанию граница между участками была определена между баней Петровых и дачным домом Игнатьевых согласно межевому плану. 23 августа 2010 года земельный участок № ... оформлен в собственность. Об определении границ земельных участков Игнатьевы были уведомлены, однако самовольно возвели забор. Игнатьева С.В. является членом ДОНТ «Горняк», собственником земельного участка № ... не является. ДОНТ «Горняк» был учрежден 01 августа 2009 года, данному товариществу Администрацией Мирнинского района не предоставлялись земли в районе 4 км автодороги .......... - .......... и не заключался договор аренды. ДОНТ «Горняк» не имел правовых оснований выдавать членскую книжку Игнатьевой С.В. Просит обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор согласно границ межевого плана земельного участка № ... по линии .........., признать членскую книжку Игнатьевой С.В., выданную ДОНТ «Горняк», недействительной, взыскать моральный вред в размере ******** руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Петрова Л.Э., Петров В.А. отказались от требования о признании членской книжки Игнатьевой С.В., выданной ДОНТ «Горняк», недействительной.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики по встречному иску Игнатьева С.В., Игнатьев Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что применение ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела является неправомерным, так как обстоятельства в указанных решениях об определении местоположений границ смежных земельных участков и о восстановлении системы водоснабжения не исследовались и не выяснялись. Ранее судом рассматривалось иное гражданское дело с участием этих же лиц, то есть судья был заинтересован в исходе дела и должен был заявить самоотвод. Решение и протокол судебного заседания изготовлены 28 июня 2012 года с нарушением процессуальных сроков. Показания Игнатьевых изложены в произвольном толковании суда. Судом не исследовано, что местоположение границ смежных участков № ... и № ... не уточнялось. Граница между участками была определена по указанию Петровой Л.Э. не кадастровым инженером, а специалистом К., что не соответствует требованиям закона. Петровы единственным доказательством незаконного владения указали результаты проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Игнатьевой С.В. Мирнинским отделом Управления Росрееста по РС (Я). Однако постановление о назначении административного наказания от 03.10.2011 года отменено решением от 01.02.2012 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 14.04.2012 года Петрова Л.Э. вновь обратилась в Мирнинский отдел Управления Росреестра по РС (Я) с аналогичным заявлением, по которому вынесено постановление о назначении административного наказания за самовольное занятие земельного участка в отношении Игнатьевой С.В. Система водоснабжения дачных участков принадлежат на праве общей собственности в равных долях Петровой Л.Э. и Игнатьевой С.В., так как в стоимость дачных участков входило автономное водоснабжение. Не доказано обстоятельство самовольного занятия Игнатьевой С.В. земельного участка Петровой Л.Э. площадью 14 кв.м. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Петровой Л.Э. и Петрова В.А., определить границу между смежными участками № ... и № ... по линии .......... в соответствии с правилами п.п. 8,9 ст. 38 Закона о кадастре по внешней стороне линии грядки Игнатьевой С.В., обязать Петрову Л.Э. восстановить основное водоснабжение дачного участка № ....

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатьевой С.В. предоставлен в пользование земельный участок № ... размером 1200 кв.м. по адресу: ..........

Петрова Л.Э. на основании решения от 28.07.2009 года правления ОНТ «Рудник» и ОТН «Строитель» получила согласие на расширение имеющегося земельного участка за счет неосвоенного земельного участка, расположенного на противоположной от участка Игнатьевой стороне. В связи с этим согласование и утверждение границ смежного земельного участка осуществлено с согласия Муниципального образования «Мирнинский район». По результатом межевания постановлением главы Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 11.06.2010 года за ней закреплен земельный участок № ... общей площадью 2278 кв.м. по адресу: .......... Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимость Петровой Л.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..........

Оба участка в настоящее время являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления Игнатьевой С.В. о признании незаконным постановления администрации МО «Мирнинский район» № ... от 11 июня 2010 года «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка Петровой Л.Э.» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, если права заинтересованных лиц на земельные участки надлежащим образом не оформлены, местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с соответствующим органом местного самоуправления. Общество «Строитель» не осуществляло раздел земельных участков между членами огородников. Работы по межеванию и кадастровому учету земельного участка Игнатьевой С.В. за № ... не проводились. Петрова Л.Э. при оформлении земельного участка провела межевание границ земельного участка, границы его согласовала с МО «Мирнинский район». Глава администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) с соблюдением законодательства и на законных основаниях издал постановление № ... от 11 июня 2010 года «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка Петровой Л.Э.».

Решением Мирнинского районного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой С.В. к ООО «Земкадастрпроект» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевого плана земельного участка недействительным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что из заключения общества «Строитель» за подписью председателя Басанцева следует, что описание местоположения границ земельного участка и его площадь соответствует положению границ земельного участка, фактически используемых Петровой Л.Э. Общество не осуществляло раздел земельных участков между членами огородников. Петрова Л.Э. относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на земельный участок под каждым объектом недвижимости. Петрова Л.Э. таким правом воспользовалась. Право собственности Петровой Л.Э. на спорный земельный участок возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Мирнинского районного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой С.В. к Огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконным действий председателя Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что Распоряжением и.о. главы администрации Мирнинской район РС (Я) от 25 января 2002 года № ... в целях координирования и оперативного управления ОНТ (огородническими некоммерческими товариществами) г. Мирного на председателя ОНТ «Рудник» Б. возложено управление товариществом ОНТ «Строитель». 30 марта 2007 года за № ... издано распоряжение главы администрации района о реорганизации ОНТ «Рудник» с 01 апреля 2007 года путем присоединения ОНТ «Горняк» и ОНТ «Строитель». Учредительные документы общества «Строитель» соответствуют ст. 35 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», Уставу общества и нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно выписке из налогового органа уполномоченным лицом общества «Строитель» является Б.

По существу доводы о неправомерности действий кадастрового инженера и действий Б. приведены заявителем в качестве обоснования доводов для отмены постановления администрации, которое ранее судебным решением было признано законным. Действия кадастрового инженера по межеванию и установлению границ земельного участка исследованы и оценены судом при проверке законности постановления.

Из ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, при вынесении решения судом правильно применены нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам о том, что доводы Игнатьевой С.В. являлись ранее предметом исследования и оценки в указанных ранее принятых решениях судов. Ее доводы были отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной (кассационной) инстанций, что является недопустимым.

Судом правильно установлено, что состав лиц участвующих в деле является аналогичным составу лиц, которые участвовали при рассмотрении указанных дел, решения по которым вступили в законную силу.

Обращаясь в суд в целях защиты своих прав на земельный участок в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, Игнатьева С.В. не предоставила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права на спорный земельный участок либо об отсутствии у Петровой Л.Э. права собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, вывод суда о распоряжении земельным участком Петровой Л.Э. по своему усмотрению является правильным.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ только нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования Петровой Л.Э., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ее нарушенных прав, поскольку ее права, как собственника земельного участка, нарушены действиями Игнатьевых, ограничивающих право распоряжения собственностью. При этом основания для возложения обязанности на Петровых по восстановлению водоснабжения дачного участка № ... отсутствуют.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования Петровой Л.Э., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных ею расходов по составлению доверенности и оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение и протокол судебного заседания изготовлены 28 июня 2012 года с грубым нарушением процессуальных сроков, пояснения Игнатьевых в ходе судебного заседания искажены, являются несостоятельными, поскольку право Игнатьевых на обращение в суд апелляционной инстанции не было нарушено, Игнатьевы с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как границы установлены по указанию Петровой Л.Э., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ранее рассмотренным искам между теми же сторонами. Суд в решении дал указанным доводам надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы Игнатьевой С.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июня 2012 года по иску Игнатьевой С.В. об определении границ между земельными участками, восстановлении водоснабжения, по встречному иску Петровой Л.Э., Петрова В.А. к Игнатьевой С.В., Игнатьеву Н.Н. об истребовании имущества - земельного участка, из чужого незаконного владения, возложении обязанности переноса забора с земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3194/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 22 сентября 2012

Поиск в тексте