СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-1415

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачевой Ю.В. Мосунова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 июля 2012 года, которым Домрачевой Ю.В. отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие Салют» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СПП Салют» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2010 г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она оплатила стоимость квартиры в размере ... рублей, ответчик передал ей квартиру. Однако в данном договоре определено, что его предметом является однокомнатная квартира № 44 общей площадью без жилых помещений 37 кв.м, в том числе жилой площадью - 18,7 кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями с К=1,0 на лоджии составляет 40,4 кв.м согласно техническому паспорту. Она полагала неправильным применение коэффициента 1,0 к лоджии, должен применяться коэффициент 0,5. Стоимость квадратного метра квартиры составляет ... рублей, площадь лоджии должна быть исчислена как 1,7 кв.м. При таких обстоятельствах ею излишне уплачено за лоджию размером 3,4 кв.м с учетом уточнений ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Домрачевой Ю.В. Мосунов В.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Домрачевой Ю.В. Мосунова В.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением иска, представителя ЗАО «СПП «Салют» Кукушкиной И.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 12 ноября 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру № № ..., этаж 5 общей площадью без холодных помещений 37 кв.м, в том числе жилой площадью - 18,7 кв.м, находящуюся по адресу: ...

Согласно пункту 3 договора квартира продается за ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры полностью соответствует площади, согласованной в договоре, который не связывает проведение расчетов за недвижимость с проведением технической инвентаризации, сторонами согласована общая и жилая площадь подлежащей передаче квартиры, каких-либо условий о порядке ее исчисления, исходя из стоимости квадратного метра помещения, в договоре не содержится,

Поскольку истцу передана квартира в соответствии с условиями, содержащимися в договоре и акте приема-передачи квартиры о площади, по согласованной сторонами цене договора, у суда не имелось оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачевой Ю.В. Мосунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка