СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 33-1619

г. Йошкар-Ола 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина И.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым Субботину Игорю Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл с должника по исполнительному производству №... Субботина И.А. взыскан исполнительский сбор в сумме ... руб. Субботин И.А. обратился с заявлением об оспаривании данного постановления, указывая, что решение от 00.00.00 мирового судьи судебного участка №... в ..., которым на Субботина И.А. возложена обязанность возвратить Потапенко Т.В. 4 межкомнатные двери со стойками короба, наличниками, ручками и петлями, было исполнено 00.00.00

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Субботин И.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением судом существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как утверждается в жалобе, имелись основания для отвода судьи Шаховой К.Г. и всех судей Республики Марий Эл от рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Субботин И.А., его представитель Кузнецов Г.А., извещенные судебными повестками, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Субботина И.А. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, исполнительного производства №..., возбужденного в отношении должника Субботина И.А. в пользу взыскателя Потапенко Т.В. о возложении обязанности возвратить 4 межкомнатные двери со стойками короба, наличниками, ручками и петлями, что исполнительный лист от 00.00.00, выданный во исполнение решения от 00.00.00 мирового судьи судебного участка №... в ..., должником Субботиным И.А. исполнен не полностью.

В частности, взыскателю Потапенко Т.В. не были возвращены ручки и петли, что подтверждается распиской от 00.00.00, заявлением от 00.00.00 (л.д....).

Таким образом, Субботиным И.А. исполнительный документ в полном объеме добровольно не исполнен.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановлением от 00.00.00 о возбуждении исполнительного производства Субботину И.А. предложено в 5-дневный срок исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке (л.д....). Копия постановления была им получена 00.00.00, что подтверждается почтовым извещением (л.д....).

Данное требования Субботиным И.А. не было исполнено, что повлекло вынесение обжалуемого постановления. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правильность выводов суда доводами жалобы, которые в значительной части не имеют отношения к существу рассмотренного дела, не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отвода судьи, рассмотревшей дело, а также для отвода всем судьям Республики Марий Эл и передачи дела в Верховный Суд РФ для определения его подсудности.

Вынесение судьей Шаховой К.Г. определения от 00.00.00 о возвращении заявления Субботина И.А., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00, по смыслу ст.17 ГПК РФ не препятствовало судье в рассмотрении заявления Субботина И.А. по существу, не свидетельствует в заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела. В связи с этим, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано правильно.

Оснований для выделения материалов из настоящего дела и направления их для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, состоящих, как указано в жалобе, в преступном сообществе, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ... РОСП Шихматов Н.В. действовал на основании недействительной доверенности, материалами дела не подтверждаются и не соответствуют ст.188 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, так как не относятся к существу настоящего дела, которое рассмотрено и разрешено судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка