СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N 33-1968/2012
г. Йошкар-Ола 11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщикова А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ямщикова А.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямщиков А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «ИК-4 УФСИН по РМЭ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с момента увольнения до дня восстановления на работе из расчета последней полученной им заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 00.00.00 работал в исправительном учреждении в должности ... в промышленной зоне, 00.00.00 мастером промзоны составлен рапорт о том, что Ямщиков А.В. однократно не вышел на работу без уважительной причины. По данному рапорту с ним проведена беседа, 00.00.00 Ямщиков А.В. уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку лишен возможности трудиться и получать заработную плату для погашения в дальнейшем предъявленных к нему требований по исполнительным листам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ямщиков А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не была дана оценка рапорту, на основании которого он был уволен. Также ссылается на то, что увольнение было произведено в период его отпуска, то есть увольнение является незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, считая его законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова А.В. - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с учреждением, а привлечен к труду в связи с отбытием наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Выслушав объяснение Ямщикова А.В, принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Глава 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.
Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд является не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.
Так согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вследствие того, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения и восстановления осужденных на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ямщикова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности рапорта старшего мастера УПЦ ЦТАО о невыходе Ямщикова А.В. на работу 00.00.00, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
