• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-1971
 

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Э.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Михайлова Э. М. к открытому акционерному обществу «116 арсенал» о взыскании невыплаченного заработка для оплаты отпуска за фактически отработанный период, процентов за нарушение установленного срока выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Э.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «116 арсенал» в его пользу невыплаченного заработка для оплаты отпусков за фактически отработанный период в 2010-2011 годах в сумме 45 202 руб. 26 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработка для оплаты отпусков в сумме 5 334 руб. 50 коп., процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с 00.00.00 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что с 00.00.00 по 00.00.00 работал в ОАО «116 арсенал» в должности .... С 00.00.00 по 00.00.00 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в расчет отпускных не включена сумма вознаграждения в размере 524 866 руб. 81 коп., выплаченная ему в 00.00.00 в соответствии с трудовым договором №... от 00.00.00 и дополнительным соглашением к нему от 00.00.00. О неправомерности действий ответчика истец узнал 00.00.00 после получения им решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, в котором установлено, что выплаченное ему вознаграждение в виде процентов от поступившей на расчетный счет работодателя спорной суммы по судебным делам относится к категории доплат к должностным окладам за расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, что в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 00.00.00 №..., учитывается при исчислении среднего заработка для расчета отпускных. 00.00.00 истец обратился к ответчику с требованием произвести до 00.00.00 перерасчет отпускных за 2010-2011 годы, однако на момент предъявления иска работодатель этого не сделал. В связи с нарушением работодателем установленного срока для выплаты отпускных подлежат уплате проценты (денежная компенсация), которые рассчитаны истцом с 00.00.00 по 00.00.00 (до дня обращения в суд) в сумме 5334 руб. 50 коп., а также проценты со дня обращения в суд по день фактического расчета включительно. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 руб. также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «116 арсенал» приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Михайлова Э.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования Михайлова Э.М., суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом решении, достоверно установил, что о факте невключения вознаграждения в размере 524 866 руб. 81 коп. в расчет отпускных истцу стало известно в 2011 году. Однако с исковым заявлением в суд Михайлов Э.М. обратился лишь 00.00.00; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Михайлов Э.М. не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Михайлова Э.М. на то, что в момент получения денежных средств в счет оплаты отпуска в июне 2011 года работодатель не вручил ему расчетный листок, не влечет отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленный законом срок при наличии установленной осведомленности истца о предполагаемом нарушении его трудовых прав в 2011 году.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента вынесения в окончательной форме решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2012 года (а именно с 21 августа 2012 года), которым установлено, что вышеуказанное вознаграждение относится к категории доплат к должностным окладам за расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, основан на неправильном понимании приведенной правовой нормы и подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1971
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте