СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«21» ноября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гоголева А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2012 г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей интересах Сухановой Н.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Сухановой Н.К. убытки ******** рублей, неустойку ******** рублей, морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** (********) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере ******** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50 % - ******** (********) рублей в пользу потребителя, 50 % в ******** (********) рублей перечислить в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя ответчика Перовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Сухановой Н.К к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в фонд обратилась Суханова Н.К. с заявлением о защите его прав и интересов от незаконных действий ответчика. ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, 20 июля 2007 года предоставлен кредит Сухановой Н.К. на неотложные нужды № ... на сумму ******** руб., по ставке 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей уплачивала ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере ******** руб. ежемесячно. Общая сумма комиссий составила ******** руб. 21 июня 2012 года обратилась с претензией к ответчику о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств в виде комиссий. 25 июня 2012 года ответчиком отказано в возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу Сухановой Н.К. убытки в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** руб.; взыскать с ответчика в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу заявителя общей суммы, 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части необоснованного уменьшения суммы неустойки, представитель истца Гоголев А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком данного ходатайства не заявлялось. Мотивов применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки решение суда не содержит. Просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу Сухановой Н.К. неустойку в размере ******** рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что на основании заявления Сухановой Н.К. от 20 июля 2007 года ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», предоставил истцу кредит на неотложные нужды № ... на сумму ******** руб., по ставке 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.3.3. Правилам предоставления кредита «Народный кредит» и графику платежей заявитель за расчетное обслуживание оплачивал ответчику комиссию в размере ******** руб. ежемесячно.

21 июня 2012 года Суханова Н.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной денежной суммы.

В соответствии с письмом ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 июня 2012 года претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором Банк имеет право взимать комиссию за расчетное обслуживание (л.д. 8).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части уменьшения судом размера неустойки до ******** руб. судебная коллегия также полагает выводы суда признать правильными.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании положения ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому с доводами, содержащими в жалобе в части неправомерного уменьшения судом размера взысканной неустойки, нельзя согласиться, поскольку возможность суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд, реализовав указанную возможность, не допустил нарушений, позволяющих не согласиться с его выводами, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ответчик полностью не согласился с предъявленными исковыми требованиями, включая и размер неустойки, указанный истцом, приведя мотивы своего несогласия, что свидетельствует о выполнении требований п. 34 указанного Постановления. Баланс интересов сторон в данном случае судом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2012 года по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей интересах Сухановой Н.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

С.А. Топоркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка