• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4016/12
 

г.Якутск 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием истца Васильева И.С., представителя ответчика Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 03 октября 2012 г., которым по делу по иску Васильева И.С. к ООО РОСГОССТРАХ о взыскании страховой выплаты

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление у Васильева И.С. к ООО РОСГОССТРАХ о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РОСГОССТРАХ в пользу Васильева И.С. страховую сумму в размере ******** руб., штраф в размере 19 911,92 руб., компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расхода за услуги представителя в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика-******** руб., оформление доверенности-******** руб., расходы по оплате госпошлины 3 367,16 руб., всего ******** рублей.

Взыскать с ООО РОСГОССТРАХ в местный бюджет штраф в размере 19 911,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.С. обратился в суд с иском к ООО РОСГОССТРАХ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 30 ноября 2011 года в .......... его транспортному средству .......... были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А. управлявший автомобилем .......... с прицепом. А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в ООО ПРОМЕТЕЙ по трудовому договору. Гражданская ответственность ООО ПРОМЕТЕЙ была застрахована в ООО РОСГОССТРАХ, которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., штраф в размере 39 824 руб., компенсацию морального вреда ******** руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., услуги оценщика- ******** руб., оформление доверенности ******** руб., государственной пошлины 3 367 руб.

Судом вынесено решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на Законе « О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А. работающий в ООО ПРОМЕТЕЙ автогражданская ответственность, которого была застрахована в ООО РОСГООСТРАХ.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2011 года в .......... транспортному средству .......... принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А. работающий в ООО ПРОМЕТЕЙ застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО РОСГОССТРАХ.

По заключению экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от 09.2012 г. № ... назначенной определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ******** руб.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы, определенных статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО РОСГОССТРАХ обосновано взыскан материальный ущерб, который не превысил пределов страховой суммы установленной законом. Указанный материальный ущерб представителем ответчика не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом Закона «О защите прав потребителей», то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

В силу ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Истец, имея право на возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было в этом отказано.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает компенсации морального вреда, и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, решение суда в части взыскания с ООО РОСГОССТРАХ штрафа в местный бюджет подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения предусмотренного законом имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета надлежит отменить, произведя взыскание штрафа в пользу истца, а не в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 г., по иску Васильева И.С. к ООО РОСГОССТРАХ о взыскании страховой выплаты в части взыскания с ООО РОСГОССТРАХ в местный бюджет штрафа в размере 19 911,92 рублей отменить.В части взыскания в пользу Васильева И.С. штрафа изменить.

Взыскать с ООО РОСГОССТРАХ в пользу Васильева И.С. штраф в размере 39 823,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4016/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте