• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-4017/12
 

г. Якутск 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. судей Румянцевой Т.Г., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года, которым по делу по иску Тарского С.И. к ООО «ПолюсСтройСервис» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Тарского С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСтройСервис» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления за Тарского С.И. в бюджетные и внебюджетные фонды, Управление Пенсионного фонда в г. Якутске в МРИ ФНС № 5 УФНС России, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтройСервис» в пользу Тарского С.И. задолженность по заработной плате в сумме ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** (******** рубля ******** копейки) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтройСервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 9 641,83 (девять тысяч шестьсот сорок один рубль восемьдесят три копейки) руб.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Некрасова Р.В., представителя истца адвоката Барковского А.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 сентября 2010 года был принят на работу в ООО «ПолюсСтройСервис» на должность .......... Поскольку с мая 2011 года ему не выплачивалась заработная плата, 28 марта 2012 года истец уволен по собственному желанию. При этом, окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованные отпуска ему также не были выплачены. Просил взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2010 года по 28 марта 2012 года, компенсацию морального вреда ******** рублей. А также возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления за истца в бюджетные и внебюджетные фонды, Управление Пенсионного фонда в г. Якутске в МРИ ФНС № 5 УФНС России. В ходе рассмотрения настоящего дела в заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания окончательного расчета при увольнении за период с мая 2011 года по 28 марта 2012 года в размере ******** руб.. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2010 года по 28 марта 2012 года в размере ******** руб., в остальной части требований оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования и уточнение поддержал, указав, что заработная плата с окончательным расчетом истцу при увольнении не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Свидетель А. на момент рассмотрения дела осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ответчика указал, что истец работал в обществе с ноября по декабрь 2010 года, затем с июня по декабрь 2011 года. Записи в трудовой книжке истца, выдача справки о размере заработной плате, произведены им лично по просьбе истца, для получения им кредита. Ни трудовой договор, ни договор подряда не заключали. Тарский С.И. не работал в должности.............., так как у истца не было соответствующего образования. Заработная плата истцу вначале была установлена в размере ******** руб., а потом ******** руб. Заработную плату истцу выдавали наличными, без росписи, без ведомости, иногда через других работников.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, работодатель в нарушение статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца (в т.ч. трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.), а также доказательства, подтверждающие ее выплату истцу за заявленный период суду не представил. Расчет ответчика, приведенный в его отзыве не подтвержден документально. Поскольку не установлено иное суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по 28 марта 2012 года в размере ******** руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2010 года по 28 марта 2012 года в размере ******** рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, удовлетворению подлежат только требования за три последних месяца предшествующих обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 21 июня 2012 года, соответственно подлежала взысканию заработная плата за период с 01 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. в сумме ******** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции истец уволен 28.03.2012 года по собственному желанию.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ оставил без удовлетворения, указав, что поскольку Тарский С.И. узнал о нарушении трудовых прав в день своего увольнения - 28 марта 2012 года, а с иском обратился 21 июня 2012 года, т.е. в пределах установленного срока.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как суд первой инстанции в нарушение п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанные выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Тарский С.И. обратился в суд 21 июня 2012 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2011 года по 28 марта 2012 года.

Соответственно применительно к данным спорным правоотношениям удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца предшествующих его обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 21 июня 2012 года, соответственно подлежала взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01 марта 2012 года по 28 марта 2012 г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене, и приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Тарским С.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям в части взыскания недополученной заработной платы с мая 2011 года по февраль 2012 года.

В пользу истца в части требования о взыскании задолженности по заработной плате следует взыскать долг за март 2012 года.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 28 марта 2012 года составляет ******** руб.:

******** руб./21 дн.= ******** руб./ден;

21 дн. - 2 дн. (29 марта 2012 года, 30 марта 2012 года) = 19 дн.

******** руб. х 19 = ******** рублей.

При этом вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией признается обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Соответственно право на получение компенсации отпусков у истца возникло в день увольнения - 28 марта 2012 г. т.е. охватывалось трехмесячным сроком на обращение в суд, и взыскание невыплаченной компенсации за отпуск в сумме ******** руб. является правильным.

Согласно пункта 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоплате окончательного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции компенсации понесенного истцом морального вреда в размере ******** руб.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Тарского С.И. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 3696,66+200 = 3 896,65 рублей.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате с мая 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме ******** рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтройСервис» в пользу Тарского С.И. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 28 марта 2012 года в сумме ******** руб.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** рублей - оставить без изменения.

Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтройСервис» госпошлину в бюджет городского округа «город Якутск» в размере 3 896,65 рублей.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Горохов Ю.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4017/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте