• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4018/12
 

Г.Якутск 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием истца Лазаревой О.В., ответчика Окорокова А.Г., его представителя Ксенофонтовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года, которым по делу по иску Лазаревой О.В. к ИП Окорокову А.Г. о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Лазаревой О.В. к ИП Окорокову А.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 16.07.2012 года заключенный между Лазаревой О.В. и ИП Окороковым А.Г.

Взыскать с ИП Окорокова А.Г. в пользу Лазаревой О.В. сумму основного долга в размере ******** руб., неустойку в размере - ******** рублей, компенсацию морального вреда - ******** рублей. Всего ******** руб.

Взыскать с ИП Окорокова А.Г. в пользу Лазаревой О.В. штраф в размере 18 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окорокова Альберта Гаврильевича в доход государства государственную пошлину в размере 1 331 руб.

Обязать Лазареву О.В. возвратить ИП Окорокову А.Г. алюминиевые оконные конструкции, металлические листы полученные ей по договору от 16.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, проверив материалы дел, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 16.07.2012 г. между ними был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и установить изделия из алюминиевых конструкций, остекленение и обшивку металлическими листами балкона в помещении по адресу .........., а истец оплатить за эту работу ******** рублей. Срок выполнения работ установлен до 27 июля 2012 года. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил. До 11 августа 2012 г. выполнил работы не в полном объеме с недостатками, и повреждением ее имущества.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ******** руб., неустойку- ******** руб., убытки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а при исчислении неустойки неправильно определил сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчиком условия договора заключенного между сторонами не были исполнены.

Из материалов дела видно, что 16.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по которому ответчик обязался изготовить и установить изделия из алюминиевых конструкций, остекленение и обшивку металлическими листами балкона в помещении по адресу .........., а истец оплатить за эту работу ******** рублей. Договором срок выполнения работ установлен до 27 июля 2012 года. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил. До 11 августа 2012 г. условия договора также не были исполнены.

Истица обращалась к ответчику с претензией на некачественное производство работ, но ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами не оспаривается то, что работы по договору должны были быть выполнены до 27 июля 2012 г. После нарушения срока исполнения договора, работы на основании гарантийного письма должны быть завершены 11 августа 2012 г.До 11.08.2012 г. работы по договору не были выполнены.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув заключенный между сторонами договор, который уже был ими расторгнут судебная коллегия находит несостоятельными.

22 августа 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с возвратом уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор подряда, заключенный между сторонами 16.07.2012 года, против чего ответчик не возражал. На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд пришел к правильному выводу о возврате истцу уплаченной стоимости по договору, поскольку ответчиком были нарушены его условия.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, выводы суда о том, что неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению на основании оценки судом собранных по делу доказательств, являются обоснованными.

Иное толкование норм материального закона ответчиком, с которыми не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года по иску Лазаревой О.В. к ИП Окорокову А.Г. о защите прав потребителя о с т а в и т ь без и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - без у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4018/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте