• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4019/2012
 

г. Якутск 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Горохова Ю.М., Румянцевой Т.Г.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Иванову Д.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 862 587,69 руб.

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление МВД по Республике Саха (Якутия) к Иванову Д.А. о возмещении затрат, связанных с его обучением, в размере ******** рублей ******** копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Дьяконовой Е.Н., ответчика Иванова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту- МВД по РС (Я)) обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении затрат, связанных с его обучением, в размере ******** руб.

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионным отделом МВД по РС (Я) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ММУ МВД РФ «Якутское» за период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2012 года. Ревизией выявлено, что 13 июля 2006 года с Ивановым Д.А. был заключен контракт на обучение. Пунктом 4 контракта предусмотрено, что после получения диплома об окончании образовательного учреждения Иванов Д.А. обязан прослужить в системе МВД 5 лет. Данный пункт контракта не был исполнен ответчиком, приказом от 29 марта 2012 года он был уволен. Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением, в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дьяконова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик Иванов Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, 13 июля 2006 года между МВД по РС (Я) и Ивановым Д.А. был заключен контракт, по условиям которого после получения диплома об окончании образовательного учреждения системы МВД Иванов Д.А. обязуется прослужить 5 лет в системе МВД (п.4). В соответствии с п.5 контракта в случае нарушения п.4 контракта Иванов Д.А. обязан возместить расходы, произведенные МВД по РС (Я) на его обучение в полном объеме прямо пропорционально отработанному времени, после окончания учебного заведения системы МВД РФ.

На момент подписания контракта Иванов Д.А. являлся несовершеннолетним.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец представил справку федерального государственного казенного образовательного учреждения ВПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о размере выплаченного за период обучения денежного довольствия, стоимости вещевого имущества, компенсации санаторно-курортного лечения.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие о том, что указанные выплаты Иванову Д.А. были произведены за счет средств МВД по РС (Я).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Антипина Т.Ф.

Судьи:  
 Горохов Ю.М.

Румянцева Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4019/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте