• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4022/2012
 

г. Якутск 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Горохова Ю.М.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Куделиной Е.О. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере ******** руб.

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление МВД по Республике Саха (Якутия) к Куделиной Е.О. о возмещении затрат, связанных с её обучением, в размере ******** рубля ******** копейки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту- МВД по РС (Я)) обратилось в суд с иском к Куделиной Е.О. о возмещении затрат, связанных с её обучением, в размере ******** руб.

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионным отделом МВД по РС (Я) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ММУ МВД РФ «Якутское» за период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2012 года. Ревизией выявлено, что 13 июля 2006 года с Куделиной Е.О. был заключен контракт на обучение. Пунктом 4 контракта предусмотрено, что после получения диплома об окончании образовательного учреждения Куделина Е.О. обязана прослужить в системе МВД 5 лет. Данный пункт контракта не был исполнен ответчиком, приказом от 16 сентября 2011 года она была уволена по собственному желанию. Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с её обучением, в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дьяконова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, 13 июля 2006 года между МВД по РС (Я) и Куделиной Е.О. был заключен контракт, по условиям которого после получения диплома об окончании образовательного учреждения системы МВД Куделина Е.О. обязуется прослужить 5 лет в системе МВД (п.4). В соответствии с п.5 контракта в случае нарушения п.4 контракта Куделина Е.О. обязана возместить расходы, произведенные МВД по РС (Я) на её обучение в полном объеме прямо пропорционально отработанному времени, после окончания учебного заведения системы МВД РФ.

Поскольку на момент заключения контракта Куделина Е.О. являлась несовершеннолетней, контракт был подписан её законным представителем Г.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец представил справку федерального государственного казенного образовательного учреждения ВПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о размере выплаченных ответчику за период обучения денежного довольствия, стоимости выданного вещевого имущества, компенсации санаторно-курортного лечения, стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации сиротам.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие о том, что указанные выплаты Куделиной Е.О. были произведены за счет средств МВД по РС (Я).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Антипина Т.Ф.

Судьи:  
 Горохов Ю.М.

Румянцева Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4022/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте