СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-4025/2012

г. Якутск, 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я), в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Трусовой О.Н. на определение Якутского городского суда от 4 октября 2012 г., которым по делу по иску Трусовой О.Н. к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести исполнение решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

определено:

Исковое заявление Трусовой О.Н. к Якутскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести исполнение решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 октября 2012 года исправить недостатки, указанные в заявлении.

В случае, не совершения заявителем подписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить сторонам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если дом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Трусова О.Н. обратилась в суд с иском Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я). Управлению федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести исполнение решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что решением и дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 г. и 07 сентября 2012 г. удовлетворены её требования к ответчикам, но указанные решения суда судебным приставом - исполнителем не исполнены. Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать произвести исполнение решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Трусова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Трусовой О.Н., а затем, возвращая его заявителю, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а поскольку истцом недостатки не устранены в установленный судом срок, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 4 октября 2012 года исковое заявление истицы Трусовой О.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 15 октября 2012 года (л.д. 6).

Определением суда от 17 октября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Однако, возвращая исковое заявление Трусовой О.Н., судом не учтено, что оспаривая действия (бездействия) должностных лиц истица также просила взыскать компенсацию морального вреда, что не является основанием для оставления без движения заявления согласно положениям ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с действием должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, заявление об обжаловании действий должностных лиц совместно с требованиями о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение от 4 октября 2012 года направлено заявителю 9 октября 2012 года и получено истицей только 15 октября 2012 года, что исключало возможность устранения недостатков, указанных в определении в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая определение о предоставлении заявителю срока для устранения недостатков - до 15 октября 2012 года, судом первой инстанции не были учтены, требования нормы статей 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истица является иногородней, соответственно устанавливая срок для устранения недостатков необходимо было предоставлять с учетом почтового пробега корреспонденции, в связи с чем, предоставление срока до 15 октября 2012 года, учитывая дату отправления копии определения 9 октября 2012 года и его поступление на почтовое отделение п. Тикси только 15 октября 2012 года, в данном случае нельзя признать разумным сроком для исправления недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об оставлении без движения заявления Трусовой О.Н.

Учитывая также, что определение об оставлении без движения признано судебной коллегией незаконным, следует отменить и определение от 17 октября 2012 г. о возврате искового заявления и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Трусовой О.Н. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 4 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения и определение Якутского городского суда от 17 октября 2012 г. о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Трусовой О.Н. к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов по PC (Я), Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести исполнение решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в Якутский городской суд РС(Я) со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка