СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4026/12

г. Якутск. 21 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.

судей Скакун А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» на действия судебного пристава-исполнителя П., которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Премьерплюс» на действия судебного пристава-исполнителя П.отказать

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявителя ООО «Премьер плюс» Желинского С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанка России» Николаева П.А, представителя Великой Е.С. - Кузьминой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» (далее по тексту ООО «Премьер плюс») обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении гр. Великой Е.С. и обращено взыскание на заложенное имущество, наложен арест на имущество третьего лица ООО «Премьер плюс», между тем на основании судебного постановления должница Великая Е.С. не является собственником указанного нежилого помещения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, отменить арест, приостановить исполнительное производство № ....

Судебный пристав-исполнитель П. требования заявителя не признал, мотивируя тем, что им 13.09.2012 обращено взыскание на заложенное имущество -магазин, общей площадью 687,3 кв.м., 1 этаж, номера на этажном плане 1-15, по адресу: .........., в рамках исполнения решения суда от 18.05.2012 по договорам ипотеки по исполнительному листу № ..., при совершении данного действия он действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Комарова А.П. с жалобой не согласилась, по её мнению, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительных документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Премьер плюс» Великой Л.А. просит решение суда отменить, по ее мнению судом судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества третьих лиц, не являющихся собственностью должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Премьер плюс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительных документов, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что указанные действия не противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 18.05.2012 г. с ООО «АЛКОМир групп», М., Н., ООО «Витязь - 21 век» взыскана солидарно в пользу ООО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № ... от 02 октября 2009 года, № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 25 марта 2009 года в размере ******** рублей ******** копеек. А также постановлено обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 02 октября 2009 года, № ... от 25 марта 2009 года недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плате 1-15, расположенный по адресу: .........., инвентарный номер № ..., кадастровый номер № ..., установив начальную цену продажи ******** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 18.07.2012 г. данное решение изменено в части размере взысканной суммы и в части определения начальной продажной цены обращенного к взысканию недвижимого имущества и указано считать взысканным с ООО «АЛКОМир групп», М., Н., ООО «Витязь - 21 век» в пользу ОАО «Сбербанк России» ******** руб., определить начальную продажную цену магазина, расположенного по ул........... в размере ******** руб. В части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - торговые оборудования согласно приложению к договору о залоге решение от 18.07.2012 г. отменено и обращено взыскание на торговое оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога № ... от 01.09.2010, № ... от 01.10.2010 г., № ... от 01.09.2010 г., принадлежащее ООО «Алькасар», установив начальную цену продажи в размере ******** руб.

На основании данных судебных постановлений постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное нежилое помещение.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая, что должник Великая Е.С. как супруга Н. на момент заключения договора залога являлась собственником оспариваемого недвижимого имущества, вывод суда, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, обоснован тем, что в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (что имело место в рассматриваемом случае) или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что собственником указанного недвижимого имущества на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2012 года является ООО «Премьер плюс» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с тем, что было обжаловано ОАО «Сбербанк России».

Иные доводы жалобы рассмотрены и признаны судебной коллегией бездоказательными, не влекущими за собой отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2012 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» на действия судебного пристава-исполнителя П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка