• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-4032/12
 

г.Якутск 26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.

с участием представителя истца Монгуш А.А., ответчика Митина С.П., его представителя Ковлекова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" к Митину С.П. о расторжении договора уступки права требования, которым

постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" к Митину С.П. о расторжении договора уступки права требования отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора уступки права требования. В обоснование указав, что 12 мая 2011г. между Обществом и Митиным С.П. был подписан договор № ... об уступке права требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,22 кв.м., находящейся в незавершенном строительством объекте, расположенного по адресу: .........., стоимостью ******** (********) рублей, с условиями оплаты ответчиком ******** рублей на момент подписания договора, оставшейся части ******** рублей в рассрочку. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, принимая решение нарушил интересы третьего лица ООО «ЦЕНТРСНАБ», поскольку не привлек его к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств невыполнения со стороны Митина С.П. обязательств по оплате по договору уступки права требования не имеется.

Как видно из материалов дел, 12 мая 2011г. между сторонами подписан договор № ... об уступке права требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,22 кв.м. находящейся в незавершенном строительством объекте, расположенного по адресу: .........., стоимостью ******** (********) рублей. С условием оплаты ответчиком ******** рублей на момент подписания договора, оставшейся части ******** рублей в рассрочку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.2 п.2.2 Договора уступки права требования оставшаяся часть денежных средств погашается в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере 50% от заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора ответчиком истцу было уплачено ******** рублей, затем из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалось 50 %. Всего ответчиком оплачено истцу ******** рублей. После окончания трудовых отношений в ООО «Центрснаб», ответчик 26 июля 2012 года устроился на работу в ООО «Ленастрой» на должность .......... с ежемесячной заработной платой в размере ******** рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 28 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года по ******** рублей.

Следовательно, выводы суда в данной части обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе о нарушении процессуальных норм несостоятельны.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, повестка о судебном заседании на 3 октября 2012г. получена представителем истца лично, каких-либо оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем извещении истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо ООО «ЦЕНТРСНАБ», чем нарушил его права судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица к участию в деле могут быть привлечены, в том числе и по инициативе суда. О привлечении указанных лиц к участию в деле судом выносится определение.

Доказательств того, что ООО «ЦЕНТРОСНАБ» заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле и ему было в этом отказано в материалах дела не содержится. Суд рассматривая дело, законных оснований для привлечения его к участию в деле не нашел. Определения суда о привлечении ООО «ЦЕНТРОСНАБ» к участию в деле не выносилось.

Права и законные интересы ООО «ЦЕНТРОСНАБ» принятым решением не нарушаются, так как договор уступки права требования заключен между Митиным С.П. и ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона. Нормы процессуального права соблюдены, нарушений ном материального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Доступное жилье" к Митину С.П. о расторжении договора уступки права требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4032/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте