• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-4034/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«26» ноября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2012 года, которым по делу по иску Антошкиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Антошкиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестерова Е.А. страховую сумму в размере ******** руб. ******** коп., а также судебные расходы в размере ******** руб., за услуги оценщика в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 45 коп., всего ******** рублей ******** копеек (******** рублей ******** копеек).

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Антошкиной Т.Ю., представителя ответчика Степановой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антошкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 08 февраля 2012 года, виновником которого признан К. Сотрудниками ООО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, сумма ущерба установлена и выплачена в размере ******** руб. ******** коп. Не согласившись с суммой установленного ущерба, обратилась в ООО КА «Результат» для проведения повторной независимой оценки, согласно которой сумма ущерба составила ******** руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 96 коп.

Определением от 29 мая 2012 года в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

04 октября 2012 года судом вынесено определение на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ об исправлении описки, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антошкиной Т.Ю. страховую сумму в размере ******** руб. ******** коп., а также судебные расходы в размере ******** руб., за услуги оценщика - ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 636 руб. 45 коп., всего ******** руб. ******** коп. (******** рублей ******** копеек)».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Степанова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится квитанция об оплате консультационных услуг в размере ******** руб., однако доказательств, конкретизирующих суть оказанных услуг и проведенных консультаций к материалам дела не приложено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на законе и положениях ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлены, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя К. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в пользу Антошкиной Т.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ******** рублей.

Поскольку указанные обстоятельства не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, то в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № ... от 17 апреля 2012 года истцом оплачены услуги адвоката ЯРКА Живарева В.В. за консультацию по гражданскому делу, подачу искового заявления в суд в размере ******** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Антошкиной Т.Ю. в данной части, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, учитывая характер и обстоятельства дела, перечень оказанных услуг согласно прилагаемой к иску квитанции о понесенных истцом судебных расходах, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате оказанных истцу услуг в размере ******** рублей. Кроме того, судом правомерно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска и направлению иска в суд, с ******** руб. до ******** руб. с учетом требования разумности.

Таким образом, судом постановлено решение с учетом принципов справедливости и разумности. Учитывая, что согласно указанной квитанции адвокат не принимал на себя обязательств по представлению интересов истца в суде, следовательно, данное обстоятельство, указанное по жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании иных судебных расходов. Предоставление данных услуг истцу связано непосредственно с рассмотрением настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы жалобы не опровергают

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2012 г., которым по делу по иску Антошкиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

С.А. Топоркова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4034/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте