СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-4326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н. при секретаре Сидоровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в городе Якутске дело по частной жалобе истца и его представителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по заявлению представителя Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Якутску о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление представителя ОВО при УВД по г. Якутску о повороте исполнения судебного решения от 6 декабря 2011 года по делу по иску Борисова В.В. к ОВО при УВД по г. Якутску о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Представитель ОВО при УВД по г. Якутску обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года, обосновывая тем, что указанным решением суда с заявителя была взыскана в пользу Борисова В.В. стоимость автомашины в размере ******** руб., стоимость работ по установке ручного управления ******** руб., а также судебные расходы в размере ******** руб., всего взыскано ******** руб. Решение суда было исполнено полностью, перечислено на счет Борисова В.В. ******** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) указанное судебное решение было изменено в части взыскания стоимости автомобиля и постановлено взыскать ******** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Указывая на данные обстоятельства, представитель заявителя просил возвратить излишне оплаченную сумму.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Борисов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что вопрос о повороте исполнения решения суда было разрешен судом в его отсутствие.

В дополнении к частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что решение суда, по которому была взыскано в пользу истца возмещение ущерба, определением апелляционной инстанции было изменено в части, а не отменено, в связи с чем, поворот исполнения решения суда законом не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Акишева Т.Г., поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления ОВО при УВД по г. Якутску, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку решение суда было изменено, а не отменено, в связи с чем поворот исполнения решения суда по закону не допускается.

Представитель ответчика Аврамова М.П., с доводами частной жалобы не согласна, считает, что излишне выплаченная сумма, подлежит возврату.

Третье лицо Адегов С.А. и его представитель Востьянова Н.В., считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая заявление представителя ОВО при УВД по г. Якутску о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие поворот исполнения решения суда.По общему правилу гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос относительно полученного истцом по решению суда, измененному впоследствии, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентируют.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Разрешая заявление представителя ОВО при УВД по г. Якутску о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года, суд первой инстанции правильно применил по аналогии нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда при отмене решения, так как указанные нормы регулируют сходные отношения, и они не противоречат существу возникших процессуальных отношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение Якутского городского суда в части взыскания стоимости автомобиля путем снижения размера взыскиваемого с ответчика суммы, у суда не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований ответчика.

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя истца, что в данном случае суд неправильно применил статью 443 Гражданского процессуального права РФ к данным правоотношениям.

Несостоятельны доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела судебное извещение было направлено истцу Борисову В.В. по адресу, имеющемуся в деле. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение на его имя было доставлено по месту его жительства.

Таким образом, порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при извещении истца о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда нарушен не был.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

М.Н. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка