СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-4329/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н.,

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года

в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года, которым по делу по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Якутску к Адегову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судом

постановлено:

Исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску к Адегову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ******** рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Адегова С.А. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску возмещение ущерба в порядке регресса ******** (********) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы на проезд в размере ******** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******** руб.

Взыскать с Адегова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Якутску обратилось в суд с иском к Адегову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Адегов С.А. работал в отделе вневедомственной охраны при УВД г. Якутска в должности ........... 29 августа 1993 года ответчик, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на пешехода Б., которому были причинены тяжкие телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 21 сентября 1993 года установлена вина водителя Адегова С.А. в нарушении правил дорожного движения и в причинении вреда пешеходу. По иску Б. решением Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года с истца, как владельца источника повышенной опасности, взыскано в пользу потерпевшего возмещение ущерба, а также судебные расходы на общую сумму ******** руб. 6 июня 2012 года решение суда было исполнено в полном объеме. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в порядке регресса ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Востьянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что судебные издержки не являются ущербом, следовательно, не подлежат возмещению в порядке регресса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Востьянова Н.В., поддержав доводы жалобы, пояснила, что судебные издержки не являются ущербом, соответственно не подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса. Таким образом, суд неправильно истолковал нормы права о порядке и условиях возмещения судебных расходов, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Ответчик Адегов С.А.. поддержал доводы своего представителя.

Представитель истца Аврамова М.П.. с доводами жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, ответчик Адегов С.А. приговором Якутского городского суда от 21 сентября 1993 года признан виновным в том, что 29 августа 1993 года управляя автомобилем .......... с пассажирами нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир Б. получил тяжкие телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 211 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Адегов С.А. являлся сотрудником Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Якутска и он исполнял свои трудовые обязанности, управлял служебным автомобилем, решением Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года с Отдела вневедомственной охраны было взыскано в пользу потерпевшего стоимость автомобиля ******** руб. и стоимость расходов по установке ручного управления для инвалидов в размере ******** руб., судебные расходы на сумму ******** руб.

Согласно платежному поручению от 6 июня 2012 года Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Якутска денежные средства, взысканные по решению суда в пользу потерпевшего, были выплачены в полном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 6 декабря 2011 года решение Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года изменено, постановлено взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Якутска стоимость автомашины в размере ******** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Адегова С.А. к полной материальной ответственности, судом первой инстанции были установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку они не являются ущербом, несостоятельны как основанные на неправильном толковании нормы права. Из смысла части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Следовательно, в порядке регресса подлежит взысканию весь размер ущерба причиненного лицу, который возместил вред, в том числе судебные издержки, выплаченные во взаимосвязи с основным требованием.

Поскольку решением Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года с истца была взыскана стоимость автомобиля и судебные расходы, суд правильно взыскал с ответчика сумму выплаченного возмещения, в том числе судебные расходы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

М.Н. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка