СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 22-3231/2011

г. Якутск «20» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «08» ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г. родившегося _______ в .......... Якутской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в рассмотрении дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в покушении, непосредственно направленном на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

26 августа 2011 года уголовное дело поступило в производство Якутского городского суда. Постановлением от 07 сентября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска в связи с тем, что данные личности обвиняемого, а именно место жительства в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем суд не может уведомить его о месте, дате и времени судебного заседания, а также осуществить его привод. Суд не является органом предварительного расследования, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем не может проводить мероприятия по установлению его местожительства.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года постановление суда отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вновь возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Следователь Прошунин И.А. не обеспечил явку обвиняемого, о котором он обязуется в своём рапорте. Предварительным следствием также не установлено место жительства обвиняемого, в связи с чем суд не может уведомить его о месте, дате и времени судебного заседания. Суд не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органом предварительного расследования, в связи с чем не может проводить мероприятия по установлению его место жительства. Также судом решён вопрос по мере пресечения Г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что органами предварительного следствия данные о Г. установлены, как и его место жительства - ........... В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано, а факт того, что после назначения уголовного дела к рассмотрению, Г. нарушил подписку о невыезде и скрылся, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суду надлежало приостановить производство по делу и объявить его в розыск, так как это нарушает требования о разумности сроков рассмотрения уголовных дел. Также указывает, что не согласен с доводами суда о том, что следователь не обеспечил явку подсудимого, так как уголовно-процессуальным законом такой обязанности на следователя не возложено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, следователем допущено нарушение при составлении обвинительного заключения, что влечёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела, судом предприняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для обеспечения явки обвиняемого. При этом установлено, что по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, обвиняемый не проживает, как и по месту регистрации.

При повторном рассмотрении следователь Прошунин И.А. не обеспечил явку Г. о котором он обязуется в своём рапорте.

Тем самым правильность вывода суда о том, что органом предварительного следствия место жительства подсудимого не установлено подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства органами предварительного расследования не устранены.

Таким образом, отсутствие новых достоверных данных о месте проживания обвиняемого исключают возможность суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение.

Что касается доводов представления о том, что судом ходатайство следователя об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу не было удовлетворено, в связи с чем он, воспользовавшись, нарушил подписку о невыезде и скрылся от органов уголовного преследования, поэтому в отношении него следует объявить розыск, судом первой инстанции проверено и обоснованно опровергнуто.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в силу ст.ст. 21, 37 УПК РФ во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде функцию уголовного преследования осуществляет сторона обвинения, то принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении должна именно в данном конкретном случае сторона обвинения.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 года в отношении Г. - оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Р.В. Иванов

И.Е. Посельский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка