СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N 22-230

город Якутск 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Колесова И.Р. и Слепцова П.В..,

при секретаре Апросимовой М.В.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 кассационное представление государственного обвинителя Колодезниковой М.Б., кассационную жалобу адвоката Щукина М.Н. в интересах потерпевшей У. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 30 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

С., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационные представление и жалобу, полагавшей подлежащим отмене постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 30 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, указывая, что судом дана неправильная оценка оказанию давления на свидетеля К. со стороны подозреваемого С., судом не принято во внимание то обстоятельство, что лица, участвовавшие в избиении погибшего У. в том числе С., состояли в дружеских отношениях, в день происшествия были все вместе, тем самым, находясь на свободе, они могут придумать линию защиты в пользу себя, скрыть истинных виновных лиц, в том числе С., показания данные в ходе явки с повинной С. пытался изменить после того, как узнал о смерти У., выводы суда об отсутствии доказательств о привлечении С. к уголовной, административной ответственности не соответствуют материалам уголовного дела, хотя в приложенных к постановлению следователя материалах имеется справка о привлечении С. к административной ответственности; суд указал об отсутствии документов о смерти У., тогда как в представленных суду материалах имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указывается о поступлении из реанимационного отделения хирургии Вилюйской ЦУБ сообщения о том, что У. скончался. Между тем, в ходатайстве гособвинителя о вызове следователя для уточнения указанного вопроса судом отказано. Полагает, что рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения рассмотрено с уклоном в защиту подозреваемого.

В кассационной жалобе адвокат Щукин М.Н. в интересах потерпевшей У. просит отменить постановление суда, как незаконное, несправедливое и не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам. Адвокат считает, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, полагает, что С. воспрепятствует установлению истины, умалчивая о действиях остальных соучастников. Полагая, что данное дело вызвало ажиотаж не только среди населения района, но и по республике в целом, считает, что нездоровый интерес к делу только прибавится, поскольку суд отпускает на свободу лиц, подозреваемых в совершении группой лиц умышленного преступления, повлекшее смерть потерпевшего. Кроме того, указывает, что грубо нарушены права потерпевшей У., так как она не была допущена в зал судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя.

Адвокат Прокопьев А.И. и подозреваемый С. принесли возражения на кассационные представление и жалобу, в которых считают доводы представления и жалобы необоснованными и просят постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы в исключительных случаях, когда применение более мягкой меры не возможно.

Из материалов видно, что С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления за которое возможно назначение наказания свыше двух лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из материалов к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что С. явился с повинной, у суда нет каких-либо данных о том, что на свидетелей или потерпевшего оказывается какое-либо давление, свидетель К. не указывает на оказание давления, угрозы со стороны С. Поэтому у суда не было оснований полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, скроется от органов следствия и суда или оказывает давление на свидетелей, кроме того, он проживает с родителями и имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, ранее не был судим, положительно характеризуется. Отсутствие жены и ребенка не дает оснований подозревать С. в намерении уклониться от правосудия. Факт привлечения С. к административной ответственности не может оправдать избрание меры пресечения заключения под стражу, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение ненасильственного правонарушения, к уголовной ответственности не привлекался. Данных о том, что следователь был ограничен в праве на представление соответствующих документов о смерти У., в материалах дела не имеется. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы. Кроме того, суд обоснованно указал, что следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность С. в совершении преступления, по которому он подозревается.

Что касается довода о нарушении права потерпевшей У., то он необоснованный, поскольку вопрос об избрании меры пресечения разрешался в закрытом судебном заседании, о чем имеется соответствующее постановление суда.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения - заключения под стражу в отношении С. судом отказано обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с указанием оснований, мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 30 декабря 2010 года в отношении подозреваемого С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

судьи И.Р. Колесов

П.В. Слепцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка