СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N 22-1775

г. Якутск 29 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Степарук О.Н., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвокатов Юшкевич Т.И., действующей в интересах обвиняемой Т., представившей удостоверение №, ордер № от 28 июня 2010 года, Боброва А.В., действующего в интересах обвиняемого В., представившего удостоверение №, ордер № от 28 июня 2010 года,

при секретаре Оконешникове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационные жалобы Т., В. на постановление Якутского городского суда от 06 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении В., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска для устранения выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступления адвокатов Юшкевич Т.И. и Боброва А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В судебном заседании государственный обвинитель Котеля Е.Г. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд своим постановлением вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая Т. указывает, что квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» в ее действиях отсутствует и вменен ей необоснованно, следовательно, у суда в этой части отсутствовали основания согласиться с ходатайством государственного обвинителя. Изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании факты не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, ссылка суда на то, что не включение показаний свидетеля Д. в обвинительное заключение нарушает права подсудимых на эффективную защиту необоснованно, так как данный свидетель не является прямым участником рассматриваемых судом правоотношений и его показания не несут существенно - значимую информацию по данному уголовному делу, просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Обвиняемый В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, основываясь на том, что показания свидетеля Д., допрошенного на предварительном следствии и не включенного следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя. Данное обстоятельство не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу, так как его показания касались лишь муниципального контракта и участия в нем ИП К.. Ссылка суда на то, что не включение показаний свидетеля Д. в обвинительное заключение нарушает права подсудимых на эффективную защиту необоснованно, так как данный свидетель не является прямым участником рассматриваемых судом правоотношений и его показания не несут существенно - значимую информацию по данному уголовному делу

Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Котеля Е.Г. внесла возражения на кассационные жалобы, где просит оставить без удовлетворения данные кассационные жалобы, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, Т. вменен квалифицирующий признак «использование служебного положения». Но в обвинительном заключении не указано, в чем выражено использование Т. служебного положения. Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Т. не усматривается данный квалифицирующий признак и поэтому нет оснований для возврата уголовного дела прокурору, не состоятельны. Так как наличие или отсутствие данного квалифицирующего признака в действиях Т. надлежит проверить при рассмотрении дела по существу после устранения указанного нарушения допущенного при составлении обвинительного заключения.

В ходе предварительного расследования был допрошен свидетель Д., его показания имеют существенное значение для уголовного дела. Однако в обвинительном заключении в списке доказательств показания данного свидетеля отсутствуют. Нет данного свидетеля и в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

В случае невозможности обеспечить явку в суд свидетеля Д., сторона обвинения лишена права на допрос данного свидетеля в судебном заседании. Суд не является органом уголовного преследования, поэтому не должен осуществлять мероприятия по установлению местонахождения указанного свидетеля и создавать условия для допроса указанного свидетеля стороной обвинения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Якутского городского суда от 06 мая 2010 года в отношении Т. и В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи О.Н. Степарук

И.Е. Посельский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка