СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-168

г. Якутск 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Копылова В.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 января 2011 года,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года, которым в отношении

З., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 02 марта 2011 года включительно.

По данному уголовному делу также продлен срок содержания под стражей подсудимому З..

Постановление суда в кассационном порядке в отношении подсудимого З. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., заслушав выступление адвоката Копылова В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2010 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании судебного решения от 22 ноября 2010 года, З. продлевался срок содержания под стражей до 29 декабря 2010 года включительно.

22 декабря 2010 года Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей З. продлен на 03 месяца, то есть до 02 марта 2011 года включительно.

Не согласившись с решением суда, подсудимый З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в виду несоответствия представленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела и характеризующих его личность, фактическим обстоятельствам. В своих доводах указывает, не может быть отрицательно характеризующим обстоятельством то, что он не занимается общественно-полезным трудом, поскольку никто из обычных граждан этим не занимается. Отсутствие регистрации по месту жительства не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с утверждением суда об его отрицательной характеристики, так как он характеризуется положительно, а участкового, который предоставил справку, он никогда не видел, и тот не мог его охарактеризовать. К административной ответственности за употребление спиртных напитков только единицы не попадали сотрудникам милиции. Указывает в доводах, что из материалов уголовного дела не усматривается, что именно его удары стали для потерпевшего смертельными. Также ссылаясь на то, что он был в кроссовках, и не было установлено, бил ли он в голову потерпевшего, считает, что его действия должны быть переквалифицированы. Не согласен с выводом суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью, так как до произошедшего он преступлений не совершал. Суд мотивировал отказ отсутствием постоянного места работы, однако, он работал и в подтверждении этого он не может приложить справку, поскольку не имеет возможности ее получить находясь в ФБУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС (Я). Не видит смысла в оказании давления на свидетелей, так как они не являются очевидцами преступления и подтверждают только факт произошедшего. Также не согласен с тем, что он может скрыться, потому что ему не выгодно скрываться из-за переквалификации преступления. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого З. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что по месту жительства регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе подсудимый З. может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, чтобы избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Доводы подсудимого З., изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно учтено, что З. отрицательно характеризуется, поскольку в материалах дела имеются бытовая характеристика, отрицательно его характеризующая, и характеристика с МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «УНДД», характеризующая его посредственно, которые в совокупности с материалами о привлечении его к административной ответственности не могут его охарактеризовать с положительной стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно принято во внимание отсутствие по месту жительства регистрации, так как данное обстоятельство, хотя и не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, но в совокупности с личностью подсудимого дает основания полагать, что З. может скрыться от суда и не являться в суд, поскольку в г. Якутске он ничем не обременён.

По показаниям подсудимого он работает не официально, то есть занимается евроремонтом. При таких обстоятельствах, подсудимый не имеет постоянного места работы и имеет непостоянный источник доходов, что может свидетельствовать о возможности им совершения преступления из корыстных побуждений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.

При таких обстоятельствах дела доводы подсудимого З., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года в отношении подсудимого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

К.К. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка