СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2012 года Дело N 22-596

г. Якутск 10 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Посельского И.Е. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Кулаковской Е.Я. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым в отношении

Г., _______ года рождения, уроженца ..........

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Каркавина А.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выслушав выступление обвиняемого Г. и его адвоката Кузнецова К.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, и мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2011 года, в 12 часов 30 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст. 91 УПК РФ, задержан Г..

23 декабря 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом тем, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления и что характеризуется по месту жительства отрицательно - как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни, совершением в 2011 году неоднократно административных правонарушении - хулиганства, сопротивления сотрудникам милиции, за вождение автомобилем в состояние опьянения, угрозой убийством свидетелям и их близким родственникам и неоднократной не явкой по вызовам следователя.

22 февраля 2012 года кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца и 10 суток. При этом были установлены следующие ограничения: запрещающие выходить за пределы жилого помещения, расположенного в .........., отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети и Интернет, общения с лицами причастными к данному уголовному делу.

24 февраля 2012 года заместитель начальника отдела СЧ по РОПД при МВД по РС(Я) обратился в Якутский городской суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Г..

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Кулаковская Е.Я. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Г. возложены определённые ограничения, одним из которых является запрет общения с лицами, причастными к данному уголовному делу.

- В ходе судебного заседания со слов Г., а также из материалов, представленных суду, а именно: объяснений и протоколов допросов Н. и А., и из заявления А. установлено, что Г. в день освобождения, то сеть 22 февраля 2012 года направился к Н. и А., где стал угрожать им физической расправой, убийством, душил А.. При этом, угроза убийством исходила от Г., именно в связи с дачей показаний его родственниками по уголовному делу. Заявление об угрозе убийством А. зарегистрировано 23 февраля 2012 года, а не 25 февраля 2012 года, как указано в постановлении суда, также имеется рапорт старшего оперативного дежурного 4-го ОП ММУ МВД РФ «Якутское» о поступлении сообщения 23 февраля 2012 года в 00 часов 55 минут от А. о скандале. В связи с чем, по её мнению, выводы суда о том, что заявления поданы только 25 февраля 2012 года и не относятся к рассматриваемому материалу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, она полагает, что судом установлено нарушение Г. условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

- Кроме того, Кулаковская Е.Я. поясняет, что в постановлении суда указано о том, что в суд не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, явившихся основанием для изменения Верховным судом Республики Саха (Якутия) меры пресечения Г. на домашний арест, вместе с тем, адвокат Кузнецов К.К. заявлял ходатайство об истребовании материалов, по которым Верховный суд изменил меру пресечения, но судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

- В постановлении суда указывается, что не представлены доказательства того, что Г. может скрыться, однако последнее подтверждается тем, что Г. не являлся на вызовы следователя и был подвергнут принудительному приводу, в результате чего к Г. были причинены телесные повреждения и в отношении оперативного работника возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав свидетелей Н., А. и С. и мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: общаться с определёнными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. При этом, в постановлении об избрании меры пресечения домашнего ареста указываются конкретные ограничения. В случае нарушения обвиняемым условии меры пресечения - домашнего ареста следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры.

22 февраля 2012 года кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест и установлены ограничения: запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно - телекоммуникацией сети и Интернет, общения с лицами причастными к данному уголовному делу и выходить за пределы жилого помещения, расположенного в .........., тогда как он зарегистрирован по адресу - .........., а фактически проживает по адресу - ...........

Из пояснении обвиняемого Г. следует, что обвинение его в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованное и что 22.02.2012 г. после освобождения из СИЗО он пришёл к дому, где он проживает по адресу - .........., где некоторое время стоял и ждал, когда его племянник А. принесёт ключи от квартиры. А. принёс ключи и сразу ушёл. Потом оказалось, что принесённые ключи не от квартиры, а от гаража. Поэтому, чтобы взять ключи от квартиры, он пришёл домой к своему брату Н., где находились его сын А. и сожительница С.. Пока он находился там, то ни каких скандалов между ними не было и по поводу уголовного дела он ничего не говорил, и никто не вызывал полицию, которые появились сами и неожиданно, и долгое время оказывали психологическое воздействие на А., чтобы они написали на него заявление.

Объяснения Г. по поводу нахождения его, вечером, 22.02.2012 года в доме у Н. не отбиралось следователем. В протоколе о задержании он указывает, что с задержанием не согласен.

Показания Г.в суде подтверждаются показаниями свидетелей Н., Б. и С. данными в судебном заседании второй инстанции.

При этом, свидетели Н. и А. пояснили, что заявления в органы полиции они написали по поводу принятия мер в отношении Г. и дали объяснения 23.02.2012 г. и показания 25.02.2012 г. под давлением работников полиции, так как такого, что указано в них не было.

Анализируя показания указанных свидетелей и свидетельницы П. имеющиеся в материалах ходатайства, судебная коллегия находит их противоречивыми в деталях. Поэтому судебная коллегия считает, что показания Г., Н., Б. и С. данные в судебном заседании более правдивы.

По мнению коллегии, имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергаются доводы Г. о том, что 22.02.2012 года, вечером, он пришёл в дом к своему брату за ключами от своей квартиры, так как принесённые ему днём ключи оказались гаражными и что при этом он никакого воздействия на них не оказывал, в связи с расследованием уголовного дела.

После рассмотрения судебной коллегией 22.02.2012 года вопроса о мере пресечения Г. новых обстоятельств обосновывающих необходимость заключения под стражу его не имеется.

На основании изложенных доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что материалами ходатайства об изменении меры пресечения не подтверждаются нарушения ограничении определённые кассационным определением Верховного суда РС(Я) от 22.02.2012 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Г. об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: И.Е. Посельский

Т.А. Тынысов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка