СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 22-622

г. Якутск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И. и Кононова К.К.

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Семёнова С.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года, которым

Семёнову Семёну Николаевичу, _______ года рождения, уроженцу .........., ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Семёнов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения отбыл, частично возместил ущерб, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вышеуказанным решением ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Суд мотивировал свое решение тем, что установленные им обстоятельства характеризуют осуждённого Семёнова С.Н. посредственно и не позволяют сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается более в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Семёнов С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что в отсутствии у него поощрений нет его вины, а имеется оплошность со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку он работает с момента прибытия в колонию, однако администрация никаких благодарностей и поощрений ему не делает. Утверждает, что режим содержания он не нарушает, соблюдает его в установленном порядке. Он не отказывается возмещать причиненный ущерб, вместе с тем, для возмещения ущерба у него не имеется возможностей, так как в колонии его работа не оплачивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Семёнова С.Н. имеется. Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый Семёнов С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ по отбытию указанной в законе части срока наказания осуждённый вправе направить через администрацию исправительного учреждения в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознание им своей вины, о том, что осуждённый в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточном исправлении осуждённого Семёнова С.Н. и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учёте данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его отбытия срока наказания в исправительных учреждениях.

Судом учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений и взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого.

Прокурор, как и представитель исправительного учреждения, полагали ходатайство осуждённого преждевременным, и суд согласился с мнением указанных лиц, обосновав принятое им решение.

Как видно из материалов дела, в период отбытия срока наказания в исправительном учреждении осуждённый не имеет ни поощрений, ни взысканий. Данные обстоятельства не являются препятствием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, не имеется свидетельств того, что отбывая наказание в исправительном учреждении осуждённый Семёнов С.Н. своими активными действиями стремится доказать свой исправление, о чём говорит отсутствие поощрений. Так как условно-досрочное освобождение от наказания является поощрительной мерой за активное исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время в отношении осуждённого не достигнута цель назначенного наказания, а именно исправление осуждённого.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл поведение осуждённого Семёнова С.Н. за весь период отбытого наказания, правильно отказав в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого Семёнова С.Н. несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года в отношении Семёнова Семёна Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Семёнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

К.К. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка