СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 года Дело N 22-2728
г. Якутск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Корнеева О.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 сентября 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего Б. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2011 года, которым в отношении:
несовершеннолетнего Б., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., осужденного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, продолжать учиться, запретить пребывание вне места проживания с 21 часа до 7 утра. Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июня 2011 года испытательный срок, назначенный приговором суда, продлен на 6 месяцев с изложением дополнительной обязанности - не употреблять спиртные напитки до достижения совершеннолетнего возраста;
удовлетворено представление начальника УИИ № 30 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» г. Удачный Буряченко В.У. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 года в отношении несовершеннолетнего Б.
Условное осуждение к 1 году 6 месяцам, назначенное несовершеннолетнему Б. приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ - отменено.
Постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Мирнинского районного суда РС (Я) 07 сентября 2010 года в виде 1 года лишения свободы и направить несовершеннолетнего Б. для отбывания наказания в воспитательную колонию.
Объявлен розыск осужденного несовершеннолетнего Б., родившегося _______ в ..........
Розыск осужденного несовершеннолетнего Б. поручен прокуратуре г. Удачный РС (Я).
Постановлено срок отбывания наказания несовершеннолетнему Б. исчислять с момента задержания и заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Корнеева О.В., просившего отменить постановление суда, а кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 года несовершеннолетний Б. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей.
24 сентября 2010 года несовершеннолетний Б. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Мирнинского района.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июня 2011 года испытательный срок, назначенный приговором суда, продлен на 6 месяцев с изложением дополнительной обязанности - не употреблять спиртные напитки до достижения совершеннолетнего возраста.
15 августа 2011 года начальник УИИ № 30 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» г. Удачный Буряченко В.У. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2010 года в отношении несовершеннолетнего Б., указав, что осужденный на путь исправления не встал, систематически уклоняется от контроля УИИ, не выполняет возложенные на него судом обязанности.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2011 года указанное представление начальника УИИ № 30 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» г. Удачный Буряченко В.У. удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего Б. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено без участия несовершеннолетнего условно осужденного, законного представителя несовершеннолетнего, а также представителя учебного заведения, органов опеки и попечительства, тем самым, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, а также гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и состязательность сторон. Также суд должен был разрешить вопрос об отмене условного осуждения в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля, то есть, его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Тогда как из материалов дела следует, что условно осужденный несовершеннолетний Б. последний раз являлся на отметку в инспекции 12 августа 2011 года. Помимо этого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего Б., приведя доводы о законности и обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов осужденного, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Удачный Луганская Я.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции данное требование закона выполнено не в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
В соответствии с п. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы по вопросам, связанным с исполнением приговора должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как видно из материалов дела, данное требование закона судом первой инстанции не было выполнено.
Судебное разбирательство было проведено без участия несовершеннолетнего условно осужденного Б., которому 16 лет и его законного представителя, так как из имеющихся в материалах дела судебных повестках, следует, что они были вручены законному представителю, в том числе для передачи несовершеннолетнему. Какими либо данными о фактическом получении повестки, самим несовершеннолетним, суд не располагал, так как законный представитель, получивший судебные повестки, не принимал участие в ходе судебного разбирательства и соответственно не давал по этому поводу ни каких объяснений.
В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого.
В том случае, если законный представитель несовершеннолетнего, чье участие было признано необходимым, надлежащим образом извещенный о времени производства следственных действий или судебного разбирательства, уклоняется от участия в судебном разбирательстве, он, с учетом названных правовых норм, должен быть заменен на другого законного представителя или представителя органа опеки и попечительства, как и в случае, предусмотренном в ч. 2 ст. 428 УПК РФ.
При неявке законного представителя в судебное заседание, суду надлежало выяснять причины неявки и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ. Суд вправе отстранить законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего. В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего из числа лиц, указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что суду было доподлинно известно о фактическом проживании в городе Удачном близких родственников несовершеннолетнего (отца, бабушки), то есть при указанных обстоятельствах, суд обязан был с учетом имеющихся у него сведений принять решение о замене законного представителя.
В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) - представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.
Для этой же цели суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов.
Но как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия условно осужденного несовершеннолетнего Б., его законного представителя, а также представителя учебного заведения, органов опеки и попечительства в нарушение требований ст. 421 УПК РФ не установил условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Кроме того, суд должен был разрешить вопрос об отмене условного осуждения в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля, то есть, его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.
Так, в силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, тогда как из материалов дела следует, что условно осужденный несовершеннолетний Б. последний раз являлся на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию 12 августа 2011 года.
При этом судебной коллегией установлено, что, внося представление об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетнего Б., начальник УИИ № 30 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» г. Удачный Буряченко В.У. в обоснование отмены условного осуждения указала о систематическом и продолжительном не исполнением несовершеннолетним Б. обязанностей, возложенных на него судом, а не о том, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Тем самым суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки внесенного начальником УИИ № 30 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» г. Удачный представления, что ухудшило правовое положение условно осужденного несовершеннолетнего Б.
Доводы адвоката Корнеева О.В., изложенные в кассационной жалобе в интересах осужденного несовершеннолетнего Б., судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Корнеева О.В., проверив уважительность причин допущенных нарушений.
В связи с отменой постановления суда от 8 сентября 2011 года, которым в отношении несовершеннолетнего Б. был объявлен розыск, и он был взят под стражу 10 сентября 2011 года в ходе розыска, объявленного судом, осужденного несовершеннолетнего Б. следует освободить из-под стражи немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего Б. - удовлетворить.
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2011 года в отношении несовершеннолетнего Б. - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Освободить несовершеннолетнего Б., _______ года рождения, уроженца .......... из-под стражи немедленно.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
С.В. Бючахова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
