СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 22-510

город Якутск. 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Тынысова Т.А. и Посельского И.Е.,

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах заявителя Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кондакова С.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Ф. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и принятии его к производству от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление заявителя Б. и его адвоката Кондакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кондаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Ф. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 23 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением Якутского городского суда от 18 января 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Кондакова С.В. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кондаков С.В. в интересах Б. обратился в суд с кассационной жалобой, которой просит отменить решение суда. По мнению адвоката нельзя согласиться с доводами суда о том, что срок рассмотрения сообщения о преступлении трижды продлевался и в виду этого постановление не может быть признано незаконным, поскольку на основании ст. 6.1 УПК РФ «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства». Кроме того, он утверждает, что довод суда о том, что нарушение сроков принятия решения следователем по сообщению преступления не является согласно УПК РФ основанием для признания самого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не основан на нормах УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу Закона в суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц и принятые ими официальные решения, ограничивающие доступ гражданина к правосудию, либо если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина. При этом жалоба должна быть мотивирована.

При подготовке к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если судья придёт к выводу о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то выносится постановление о назначении судебного заседания. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, имеющееся постановление от 17 января 2012 года (л.д. 13) не отвечает уголовно-процессуальным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в постановлении формально разрешен один только вопрос - вопрос о подсудности жалобы данному суду. Какого-либо решения о выяснении на стадии подготовки к судебному разбирательству вопросов того: подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения - не вынесено.

Нарушение норм УПК РФ влечёт безусловную отмену итогового решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы судья должен проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ), на законных ли основаниях вынесено решение должностным лицом, соблюдены ли требования ст. 146 УПК РФ.

Из материалов производства по жалобе, в том числе из протокола судебного заседания, должно следовать, что приведённые в жалобе и обоснованные в ходе судебного заседания доводы заявителя судом исследованы (проверены) и им дана юридическая оценка.

Вышеуказанные требования Закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не в должной мере, поскольку суд не только при подготовке, но и при рассмотрении и разрешении жалобы заявителей по существу установил только связь материалов производства с «общественно опасным событием», по факту которого возбуждено уголовное дело, так и не установив при этом связь представленных и истребованных материалов с обжалованным решением следователя, а также полно, всесторонне и объективно не выяснил допустимость всех материалов производства, представленных заявителями, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, составляющие предмет производства по жалобе.

В частности, из материалов дела видно, что следователь, рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированном в КУСП от 07 ноября 2011 года, принял решение по нему 23 декабря 2011 года, то есть по истечении 1 месяца и 15 суток с момента его регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учётом доводов, изложенных в жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кондакова С.В. в интересах Б. отменить.

Материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с иным составом.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: Т.А. Тынысов

И.Е. Посельский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка